SÉANCE DU 13 MAI 1864. 175 
nature. Ayant eu à ma disposition tous les principaux herbiers qui avaient 
servi au travail de Nees, notamment ceux de Berlin et de Munich, et qui con¬ 
tiennent les étiquettes de sa propre main, il m’a été impossible en plusieurs 
cas de voir la même chose que Nees dit avoir vue dans les fleurs du même 
échantillon; ainsi, par exemple, je n’ai pas pu reconnaître les caractères par¬ 
ticuliers qu’il attribue à ses genres Petalanthera , Teleiandra , Evonymo- 
daphne , et je me suis convaincu que les caractères par lesquels il distingue 
certaines tribus (par exemple les Cinnamomées, Camphorées, Phœbées, 
Acrodiclidiées, Nectandrées, Flaviflores, etc.) ne sont point constants, ou 
bien pas exclusifs, ou de trop peu d’importance, et souvent trompeurs dans 
la pratique. Cette expérience m’a obligé de m’écarter considérablement de la 
classification de Nees, de réduire ses treize tribus au nombre de cinq seu¬ 
lement (dont la dernière, les Cassythées, forme seule le second sous-ordre) 
et d’abolir les genres Camphora , Cecidodaphne , Evonymodaphne , Petalan¬ 
thera , Teleiandra , Leptodaphne , Ocotea et Lepidadenia , de sorte que, des 
45 genres de Nees, je n’ai pu adopter que 37, auxquels j’ai eu à en ajouter 
15 autres, soit entièrement nouveaux, soit déjà établis par divers auteurs 
depuis Nees. L’avantage que j’ai eu sur Nees d’avoir pu examiner des maté¬ 
riaux beaucoup plus riches et souvent de nombreux échantillons de la même 
espèce, m’a fourni, outre beaucoup de nouvelles espèces, des éclaircisse¬ 
ments sur celles de Nees, dont une partie, qu’il n’avait vues qu’en fleur ou 
seulement en fruit, ont dû être rapportées à d’autres genres, surtout dans 
les Oreodaphne , Mespilodaphne , Tetranthera et Cylicodaphne. A mon 
avis, Nees a attaché trop d’importance au degré de développement des stami- 
nodes, lesquels, outre qu’ils sont souvent très-difficiles à voir, offrent des 
différences trop peu tranchées; et c’est plutôt le calice caduc ou persis¬ 
tant et sa forme à la maturité du fruit que nous devons considérer comme 
caractère de première importance pour l’établissement des genres et des tri¬ 
bus ; mais malheureusement c’est précisément ce caractère-là que nos maté¬ 
riaux ne nous permettent pas toujours de déterminer. 
M. Duchartre présente ensuite un exposé succinct des autres 
monographies de familles contenues dans le même volume du 
Prodromus : 
Les Bégoniacées ont été rédigées par M. Alph. De Candolle, d’après les 
principes qu’il a exposés dans les Annales des sciences naturelles (série 4, 
t. XI, p. 93), c’esl-à dire en rétablissant le genre Bégonia que Klotzsch avait 
brisé artificiellement en une cinquantaine, sans avoir égard au port et en 
tenant compte de quelques caractères assez remarquables, il est vrai, au mi¬ 
lieu de l’uniformité apparente de toute la famille. Les espèces ont été revues 
