207 
SÉANCE DU 27 MAI 1864 . 
que mon raisonnement ait plus de valeur, il suffit d’opposer M. Roché à lui- 
même. On lit, en effet, à la page 66 : « Mais l’arsenic et l’antimoine ne s’y 
» trouvèrent (dans l’eau) qu’au moment où les racines étaient attaquées. » 
Quelques racines de son Blé étaient détruites ; la présence du poison dans le 
sable n’a donc rien (Bétonnant-; elle est toute naturelle. D’ailleurs, est-ce 
bien une fonction que cette propriété attribuée aux racines d’éliminer les 
substances non assimilables et qui s’exerce d’une manière si misérable? Un 
certain nombre de plantes arséniquées croissent dans le même vase et, en 
moins de 50 jours, elles ont perdu de si faibles quantités d’arsenic qu’il faut 
toute la puissance de l’appareil de Marsh pour en déceler des traces à peine 
sensibles! L’auteur nous dit (p. 62) qu’au bout de quatre mois le Blé s’était 
débarrassé de la moitié de l’arsenic ou du cuivre qu’on lui avait fait absorber, 
sans pourtant s’en dépouiller complètement. Il rapporte cet effet à une excré¬ 
tion par les racines et ne se demande pas si la diminution progressive du poi¬ 
son ne provient pas de la mort et de la chute des feuilles inférieures de ses 
plantes. Je sais bien que dans les dernières lignes de sa thèse il signale ce fait 
emprunté à Vever, mais il le considère comme accidentel, car il dit : « Nous 
» concluons que l’excrétion des composés minéraux non assimilables par les 
» plantes a lieu en partie, sinon en totalité, par les racines. » 
Je ne comprends pas cette restriction. M. Roché pense (p. 63)quesesexpé- 
riencesn’ont pas duré assez longtemps pour que ses plantes soient arrivées à éli¬ 
miner tout le poison. Pourquoi les a-t-il discontinuées? Et pourquoi, d’ailleurs, 
n’a-t-il pas employé les plantes qui, en 3 ou 5 mois, fournissaient à M. Chatin la 
preuve d’une élimination complète? S’il est vrai que, en h mois, le Blé 
(p. 62) s’était débarrassé de l’arsenic, pourquoi, en 50 jours, un blé arséni- 
qué de la même manière (p. 64) avait-il perdu une aussi faible quantité de 
poison ? 
En répétant l’expérience de Macaire et les miennes, l’auteur est arrivé à des 
résultats exactement semblables aux miens, savoir : présence du poison dans 
les plantes, absence de ce poison dans l’eau qui en baignait les racines saines» 
« Pensant que dans ces expériences le courant contraire établi par les ra- 
» cines des coulants pouvait s’opposer à l’excrétion en empêchant tout d’a- 
» bord l’absorption des liquides venus de la plante-mère », l’auteur répéta 
ses expériences « en faisant pénétrer les racines des coulants dans du sable 
» bien lavé et sec au lieu d’eau. Après 30 jours d’arrosage de la plante- 
» mère, les jeunes sujets furent débarrassés du sable dans lequel plongeaient 
» leurs racines; elles étaient en assez bon état , peu développées et avaient 
» formé autour d’elles, avec leurs-excrétions et le sable environnant, une cs- 
» pèce d’enduit. Celui-ci fut enlevé avec précaution, sans que la racine fût 
» attaquée, et réuni au sable environnant. L’analyse y décela la présence des 
» métaux que la plante-mère avait absorbés (p. 66). » 
Bien que ces dernières expériences aient été exécutées dans des conditions 
