208 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
anormales, comme l’avoue M. Roché, il pense qu’elles peuvent s’ajouter aux 
résultats précédemment obtenus dans des circonstances normales. Je crois 
avoir suffisamment démontré que les expériences précédentes ne prouvent 
rien, qu’elles n’offrent aucun fait certain, que les conclusions qu’on en déduit 
s’appuient uniquement sur des probabilités. Je les négligerai donc actuellement. 
Je ne vois pas en quoi le courant de l’eau absorbée par les racines saines 
peut s’opposer à l’excrétion, en empêchant l’absorption par le stolon des li¬ 
quides venant de la plante-mère. Si, malgré la présence des racines d’un sto¬ 
lon dans l’eau pure, les feuilles de ce stolon sont frappées de mort, peut-on 
bien dire que l’objection précédente est fondée? Cette objection qui se pré¬ 
sente à l’esprit de M. Roché, je l’ai développée longuement dans ma thèse, et 
c’est pour la réfuter que j’entrepris ma sixième expérience. La voici en ré¬ 
sumé [Th. p. 47-48; Ann. p. 340): La tige d’un Eupatorium adenopho- 
rurn s’était recourbée en S renversée; on fit développer des racines à la cour¬ 
bure inférieure, en disposant la plante de telle sorte que la courbure munie de 
racines fût en dehors du vase; on fit plonger les jeunes racines dans de l’eau 
distillée et l’on empoisonna la terre du vase. Au bout de 15 jours, la tige est 
noire et contractée depuis sa base jusqu’à 1 centimètre environ du point 
d’émergence des jeunes racines; au-dessus de ce point, les feuilles les plus 
basses ont leurs bords noircis et recroquevillés ; vers le sommet de la tige, les 
plus jeunes feuilles commencent à se flétrir. On analyse séparément les jeunes 
racines, l’eau qui les baigne et la tige pourvue de ses feuilles. On trouve le 
poison dans la tige, mais rien dans l’eau ni dans les racines. Ainsi, voilà une 
plante dont toute la partie inférieure est morte, dont toute la partie supérieure 
présente les symptômes de l’empoisonnement, qui puise uniquement sa nour¬ 
riture dans l’eau où baignent ses jeunes racines (voiries détails dans nn thèse), 
qui, par conséquent, se trouve dans les meilleures conditions pour excréter et 
qui pourtant n’excrète rien. Si celte fonction était réelle, et en supposant que 
l’absorption trop considérable de l’eau s’opposât à un transfert normal des 
matières nuisibles, il est évident que ce transfert s’opérerait au moins en 
partie. Or nous ne trouvons rien dans l’eau, rien dans les jeunes racines. 
Que conclure? que les plantes n’excrètent pas dans l’eau? Mais alors que de¬ 
vient cette expérience deM. Roché dans laquelle du Blé excrétait au milieu du 
sable mouillé? 
En parlant des racines plongées dans du sable sec, M. Roché nous dit 
qu’elles étaient en assez bon état . Assez ne me contente pas, j’aimerais mieux 
bon et même très-bon. L’auteur s’est-il assuré par un examen microscopique 
que scs racines étaient bien intactes? Je ne sais s’il l’a fait; en tout cas, il ne les 
décrit pas. Je suppose qu’elles étaient semblables à ces racines adventives de 
certaines plantes radicantes qui, se trouvant dans un milieu impropre à la nu¬ 
trition, s’encroûtent de cellules exfoliables vers leur extrémité, laquelle se pré¬ 
sente comme une sorte de verrue allongée. 
