272 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
En 1819, M. Thém. Lestibouclois, s’occupant des enveloppes florales des 
Cypéracées, appela gamophylle , avec Palisot de Beauvois (1), ce que nous 
appelons écaille, et « périanthe, avec R. Brown, l’enveloppe utriculiforrae 
» qui embrasse étroitement fe fruit des Carex », et ajouta que « cette envc- 
» loppe, par ses deux dents terminales, semble indiquer qu’elle est formée de 
» deux paillettes soudées » (Essai sur la fam. d. Cyp. pp. 12 et 13). 
Ce fut alors que M. Lindley émit la même opinion, suivant laquelle « utcjculus 
» e squamis duabus connatis et sibimet oppositis atque cum axi spiculæ alter- 
» nantibus constat » (Gay Ann. sc. nat. 2 e série, X, p. 282) (2). 
Link, qui s’est occupé avec tant de soin de la nature morphologique des 
enveloppes florales des Graminées, s’est arrêté devant l’utricule des Carex, se 
bornant à dire : « Perigynium eam vocavi partem quæ in Caricibus caryop- 
» sin proxime circumdat. Ad corollam multi referunt. Cum flores vero her- 
» maphroditi in bisce plantis non deprehenduntur, extricari non potest, an 
» perigynium hocce extra slamina, an intraipsa positumsit. Structura tamen 
» a corolla valde differt» (Hort. berol. descr. I, p. 377; 1827). Si cet excel¬ 
lent observateur avait constaté sur les Carex la position discordante des 
étamines et des angles de l’ovaire, il aurait vu de suite la solution de la ques¬ 
tion. , . 
Dans une lettre insérée au Flora de 1827, p. 27, J. Gay considère le pro¬ 
cessus de YUncinia et du Carex microglochin, qu’il ramène d’ailleurs au 
genre Uncinia , comme « dû originairement à un ovaire avorté ». Cette opi¬ 
nion fut immédiatement, et dans le même recueil, combattue par Zuccarini 
qui vit dans le processus des Uncinia une glume transformée en arête et en¬ 
veloppée par l’autre glume, qui, à elle seule, constituait l’utricule, tandis 
que, par une singulière contradiction, il continuait à considérer l’utricule des 
Carex comme résultant de la soudure de deux glumes ; «Glumæ duæ squama 
» simplici tectæ, latérales, oppositæ, marginibus connatæ, circa fructum per- 
» sistentes = Carex ; und : Glumæ duæ, squama simplici tectæ, latérales per- 
» sistentes, alternæ, anteriore margine connatæ fructum glumamque inte- 
» riorein quasi in aristam rectam vel uncinatam mutatam includentc = 
» Uncinia » (Flora, 1827, p. 122). 
M. L. Reichenbach dit du Gynœceum des Cypéracées : « Calyx vel mono- 
» sepalus utriculosus (Carex) vel liberrime hypogynus ad sepalorum nervos 
» reductus (s. d. setæ hypogynæ)... » (Fl. excurs. p. 55; 1830). 
Salis-Marschlins, sans se prononcer sur la nature de l’utricule, considéra 
(1) Par une note de la page 12, M. Thém, Lcstiboudois nous apprend qu’il avait reçu 
communication du manuscrit inédit du 2 e vol. de Y Agrostographie de Palisot de Beauvois 
comprenant les Cypéracées. 
(2) Je cite le texte de J. Gay, attendu que cet auteur rapporte à 1819 la publication 
de l’opinion de M. Lindley et que je n’ai pu trouver aucun travail de M. Lindley portant 
cette date. Le plus ancien que cite le Thésaurus de M. Pritzel est le Rosarum monogra- 
phia , daté de 1820. 
