296 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
unes de ces androspores, des anthérozoïdes aussi bien constitués que ceux dé 
crits et dessinés par M. Hofmeister. Mais j’avoue qu’il m’a été impossible de 
constater une seule fois de quelle façon les anthérozoïdes sortent de leurs cel¬ 
lules-mères. J’ai seulement noté que les androspores présentaient alors l’aspect 
d’un double sac, et que, dans leur intérieur, tous les granules amylacés s’étaient 
résorbés pour faire place à un mucus protéique enveloppant les cellules-mères 
des anthérozoïdes. 
A la première vue, ces corpuscules locomoteurs paraissent doués d’un mou¬ 
vement sui generis. M. Mettenius, qui les observa le premier, ainsi que le 
rappelle M. Hofmeister, fit naturellement cette remarque, en les comparant 
aux anthérozoïdes des Fougères (avec lesquels ils ont, en effet, une très- 
grande affinité), que dans leur mode identique de progression ceux-ci met¬ 
taient une sorte de rapidité saccadée, tandis que ceux des Isoëtes conservaient 
une allure vive, mais continue. Je ferai remarquer, à ce sujet, l’extrême 
différence de ce mouvement avec celui des anthérozoïdes biciliés : les cils 
étant dans tous les corpuscules les organes locomoteurs, ils agissent seuls chez 
ces derniers, et la spire conserve visiblement sa rigidité, tout en obéissant au 
mouvement; dans les Fougères et les Isoétées, au contraire, la spire elle- 
même semble participer à l’agitation des cils, et l’on croit avoir devant les 
yeux une petite masse hélicoïdale, en quelque sorte diffluenle, ondulant mol¬ 
lement dans le liquide ambiant. 
Quant à la conformation même des anthérozoïdes de Y Isoëtes lacustris , 
voyons d’abord celle que leur attribue M. Hofmeister. Il nous les représente 
sous la forme d’un filament cylindrique, diminuant graduellement d’épaisseur 
depuis l’extrémité antérieure, qui serait légèrement renflée, jusqu’à l’extré¬ 
mité opposée atténuée en une sorte d’appendice ciliaire, au bout duquel serait 
fixée une petite vésicule ovoïde; puis quelques cils vibratiles, non perceptibles 
dans la progression normale de l’anthérozoïde, se montreraient implantés sur 
le filament. Mais M. Hofmeister ne s’est-il pas laissé dominer par une idée pré¬ 
conçue sur le rôle de l’anthérozoïde dans l’acte fondamental de la fécondation, 
lorsque (p. 130, note 1, loc. cit .), s’élevant contre l’opinion de M. Thuret 
qui décrivait l’extrémité postérieure des anthérozoïdes de diverses Crypto¬ 
games cellulaires et vasculaires, comme étant en général dilatée ou mal dé¬ 
finie, il s’appuie précisément sur le fil caudiforme dont il croit doués les an¬ 
thérozoïdes des Isoétées pour généraliser l’opinion contraire ? Aussi, se voyant 
contraint d’expliquer la présence habituelle de la vésicule terminale, est-il 
conduit à la considérer comme la cellule-mère de l’anthérozoïde, et à émettre 
cette hypothèse que l’extrémité caudiforme de ce corpuscule est enduite 
d’une sorte de viscosité, à laquelle adhère parfois la cellule-mère, à la sortie 
de l’anthérozoïde. Or, nous allons voir que, loin d’en être ainsi, il y a presque 
identité absolue d’organisation entre les corpuscules fécondateurs des Fou¬ 
gères et ceux des Isoétées, et que la vésicule, loin d’en être la cellule-mère 
