SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 18Sâ. 319 
(pl. VII, fig. .6 et 7), sur d’autres enfin constituait un pédicelle court, sup¬ 
portant un petit épillet secondaire de deux à cinq fleurs femelles très-nor¬ 
males. Cet épillct, en sortant de l’orifice de l’utricule, le dilatait et le déchi¬ 
rait un peu ; la présence dans l’utricule de l’ovaire ordinaire n’était révélée 
que par celle des stigmates. Le tout est représenté par six figures; les fig. 6 
et 7 de notre planche sont la copie des fig. 1 et 3 de la p. 238. L’auteur, après 
avoir donné une analyse très-claire des opinions de Kunth et de M. Schlei- 
den, montre, d’une part, qu’avec la théorie du dernier, il est impossible de 
se rendre compte morphologiquement de la structure du Schœnoxiphium, de 
YElyna et du Kobresia, et, d’autre part, « que la monstruosité constatée sur 
» le Carcx prœcox renferme une preuve très-frappante de la vérité des vues 
» de Kunth sur l’organisation des fleurs femelles de Carex. En effet, sur 
» une seule et même plante, nous voyons tous les intermédiaires, depuis la fleur 
» normale du Carex jusqu’à une structure qui paraît presque analogue à celle 
» du Schœnoxiphium. Le processus, qui se montre vers la face extérieure 
» de l’ovaire, s’explique très-bien morphologiquement comme le prolonge- 
» ment de l’axe du second ordre dans la fleur femelle du Carex; axe qui, 
» avortant dans les circonstances normales, s’est développé dans le cas présent 
» par suite de circonstances non déterminées, s’est accru d’une manière 
» anomale aux dépens d’un ovaire incomplet, et même est devenu à son ex- 
<> trémité le support d’une nouvelle inflorescence. Cette fleur anomale du 
» Carex prœcox ne se distingue de l’épi hermaphrodite du Schœnoxiphium 
» qu’en ce que chez le premier les fleurs de l’épillet naissant 5 la pointe du 
» processus aristœformis sont femelles, tandis qu’elles sont mâles chez le 
» second » (op. cit. pp. 241 et 242). 
Si, après les belles observations de M. Rœper, les faits signalés dans ce mé¬ 
moire n’avaient plus l’attrait de la nouveauté, ils n’en avaient pas moins une 
très-grande importance, en ce qu’ils confirmaient clairement, par une heu¬ 
reuse suite de modifications, que le rachéole est un axe secondaire, et que, 
puisqu’il est placé à l’aisselle de l’utricule, ce dernier organe n’est pas le 
résultat de la soudure de deux organes latéraux ; car, dans cette dernière 
hypothèse, le rachéole, soit nu, soit chargé de fleurs et devenu épillet secon¬ 
daire, aurait pris naissance vis-à-vis d’une des deux nervures et sur le côté 
de l’ovaire, au lieu de s’opposer à la bractée fulcrante. Cette position est, en 
effet, décisive pour la question. 
M. Alf. Wesmacl l’avait bien compris; car, ayant trouvé sur le C. acuta 
un utricule d’où sortait un axe secondaire, et ayant cru voir cet axe pren- 
» dre naissance en face d’une des deux carènes de l’utricule », il en avait 
conclu, dans un travail antérieur, « qu’il y avait lieu d’adopter les idées de 
» Lindley, puisque ainsi le rachéole était le produit d’un bourgeon qui se serait 
» développé à l’aisselle d’une des deux bractées soudées qui constituaient 
» l’utricule ». Mais, en avril 1863, le même auteur présenta à l’Académie de 
