SÉANCE DU 23 DÉCEMBRE 186A. 359 
seul exemplaire, à fruit non mûr. Le <$. ccinescens Nutt. a les ovaires plus 
courts, généralement moitié aussi longs que le pédicelle, et portés sur de 
très-longues grappes. Il est originaire des Andes de Mendoza, du Mexique, de 
la Californie et des États-Unis, et du cap Farewell sur la côte de Patagonie. 
Quoique très-distinct à première vue du S. Sophia , il ne l’est pas en réalité. 
Ses ovaires varient de longueur, et particulièrement ses pédicelles, car dans 
les échantillons provenant du Mexique et du pays de Snake (Californie), ils 
sont beaucoup plus courts que les siliqucs. Quant au S. sophioides Fisch., 
qui s’étend le long des baies de la mer arctique, en Asie et en Amérique, je 
ne doute pas que ce ne soit une variété du S. Sophia , ou probablement un 
état de cette espèce altéré par la rigueur du climat. L’ovaire y est certaine¬ 
ment plus long que dans le type, mais ce caractère est variable. » 
Il n’est pas très-difficile de répondre à ces arguments. Nous considérons 
comme distinctes du S. Sophia les espèces avec lesquelles M. J. Hooker le con¬ 
fond, et nous espérons démontrer que ce n’est pas par un simple caprice, une 
opinion personnelle, mais que nous y sommes forcé par l’examen scrupuleux 
des caractères, de la variabilité de ceux-ci et de l’invariabilité de ceux-là. 
Jamais, dans le N. Sophia européen, même dans les échantillons Récoltés dans 
les régions les plus septentrionales, les caractères spécifiques ne disparaissent; 
la taille se réduit ainsi que la longueur et le nombre des feuilles ; quel¬ 
quefois les pétales disparaissent (mais cela provient plutôt de la sécheresse 
du terrain, car on rencontre souvent les memes caractères sur des échan¬ 
tillons cueillis dans les plaines), et jamais le fruit ne se raccourcit, jamais 
il ne s’élargit, jamais son pédoncule ne cesse d’être appliqué contre l’axe, 
jamais les pétales ne s’allongent au delà du calice; en un mot, jamais il 
ne devient le N. canescens ; donc, quand je trouve dans une région bota¬ 
nique toute différente, des individus pourvus de caractères tout différents et 
dont un grand nombre d’échantillons me démontrent la constance, je dois 
conclure qu’ils ont une valeur spécifique, ou que, tout au moins, dans l’état 
actuel de là science, et à moins de la faire véritablement reculer, on doit les 
considérer comme une espèce distincte, abstraction faite de la valeur qu’il 
faut attribuera la conception de l’espèce, et qu’il n’y a point lieu de discuter 
ici. S’il était permis de plaisanter en un sujet aussi aride, on pourrait deman¬ 
der à M. J. Hooker comment l’influence de la latitude peut allonger la silique 
du S. Sophia pour en faire celle du N. sophioides , et la raccourcir pour en 
faire celle du S. canescens , car ces deux espèces se rencontrent à peu près 
sous la même latitude. D’ailleurs, pour ce qui est de la distinction de ces 
trois espèces, nous renvoyons à notre monographie du genre Sisymbrium, 
actuellement sous presse. Reste donc seulement ce que dit l’auteur anglais du 
S. Sophia proprement dit. 
Or, il s’appuie d’abord sur le témoignage de MM. Torrey et Gray, qui, dans 
le Flora of JXortn America , indiquent le S. Sophia dans l’Amérique du 
