360 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Nord, à Québec (Perchai), et dans d’autres localités du Canada, à Montréal 
(Holmes), et en Virginie (Pursh). Cette dernière indication, celle de Pursh, 
n’était pas regardée comme exacte à l’époque où Nuttall écrivait, puisqu’il 
rapporte la plante de cet auteur, quoique avec doute, à son Sisymbrium 
canescens [Gen. II, 68); et cependant Nuttall avait certainement herborisé 
en Virginie. D’après sir William Hooker ( Flor . bor.-americ. I), Elliot a 
refusé également d’admettre l’indication de Pursh. Quant à la localité de Mont¬ 
réal (Holmes), la mention en est empruntée à un ouvrage de Lewis C. Beck, 
intitulé Botany of the northern and middle staates, p. 33, où le N. Sophia 
est décrit comme ne différant du & canescens Nutt. que par son fruit plus 
étroit et non claviforme. Alors la plante de cet auteur aurait les pédicelles 
étalés comme le S. canescens , et devrait être rapportée à l’une des espèces à 
fruit linéaire voisines du S. Sophia , que nous décrivons dans notre mono¬ 
graphie, probablement au S T . longepedicellatum. Reste donc la localité de 
Québec, au sujet de laquelle nous devons faire observer que MM. Torrey et 
Gray, dans leur description du S. Sophia (/. c. ), description qui doit s’appli¬ 
quer plus spécialement aux échantillons de Québec, mentionnent les pédi¬ 
celles comme ayant quatre fois la longueur du calice, ce qui ne peut être vrai 
pour le 5. Sophia , et l’est bien plus du S. longepedicellatum , déjà signalé 
par des échantillons recueillis sous le ù9 e degré de latitude boréale. Ces 
observations, faites sur la confusion que les naturalistes américains causent 
en identifiant toutes ces espèces, s’appliquent également à une note que 
M. AsaGray a publiée l’année dernière dans l’énumération des plantes recueil¬ 
lies dans les Montagnes-Rocheuses par M. Parry et d’autres botanistes (Pro- 
ceedings of the Academy ofnatural sciences of Philadelphia, 1863, p. 57). 
Mais continuons l’examen du passage cité plus haut, de M. J. Hooker. 
Le numéro h 882 de Galeotti diffère du S. Sophia par ses fruits plus courts 
portés par un pédicelle de la même longueur, et par ses boutons ovoïdes et non 
claviformes. Quant à la plante du Chili, décrite sous ce nom dans le Flora 
chilena par Barnéoud (I, 27), je dois dire que tous ces échantillons de pro¬ 
venance chilienne étiquetés S. Sophia dans les herbiers de Paris se rappor¬ 
tent au S. Cumingianum Fisch. et Mey. (S. Cmningii Presl), qui représente 
le groupe du S. Sophia dans les plaines de l’Amérique méridionale, et en 
diffère par les boutons ovoïdes, les pédicelles étalés et les graines bisériées. 
Je crois donc pouvoir conclure de cette longue discussion que le S. Sophia 
ne croît point en Amérique. Ajoutons que probablement la plante ne croît 
pas non plus dans la Sibérie arctique, où elle a été indiquée par Pallas, car 
la forme que j’ai vue dans l’herbier de M. Cosson, et qui croît sur les rives 
du fleuve Boganida par 72 degrés de latitude boréale, dans la Sibérie orien¬ 
tale, me paraît devoir être décrite comme nouvelle. 
Malgré cela, le S. Sophia possède encore une aire beaucoup plus vaste que 
celle qui lui était assignée dans le Prodromus, En effet, il a été trouvé 
