SESSION EXTRAORDINAIRE A TOULOUSE, JUILLET 18(5/|. LI 
commises par le botaniste suédois ; persuadés que la science doit reposer sur 
la connaissance exacte des faits et en exprimer l’ordre et l’enchaînement, ils 
proposèrent des espèces nouvelles à ajouter au Species de Linné. Ils blâ¬ 
maient même les botanistes de leur temps qui, comme Gouan, cherchaient 
encore a relier, quoique disparates, les espèces qu’ils trouvaient dans leur 
pays à celles déjà décrites par Linné. Dans une des premières lettres de Yil- 
lars à Lapeyrouse, le premier de ces deux botanistes exprime cette pensée en 
disant : « Le bon Gouan, en réduisant tout aux espèces de Linné, ne voit pas 
» que l’étoile polaire ne brille plus sur ses travaux, expression assez fine d’un 
» respectable prêtre, M. Chaix. » 
Malgré les tendances manifestes de ces auteurs à étendre les caractères dia¬ 
gnostiques des espèces à plusieurs organes négligés jusqu’à eux, ils ne pu¬ 
rent tout d’abord substituer au système linnéenune méthode absolument nou¬ 
velle; ils se bornèrent le plus souvent à observer avec plus de soin et d’exacti¬ 
tude les végétaux; ils étudièrent les plantes vivantes dans leur lieu natal, ce 
que n’avait pu faire Linné; ces recherches les conduisirent à créer des espèces 
nouvelles, tandis qu’au contraire les variétés diminuèrent de beaucoup. G’est 
ainsi que progressivement, en développant les idées des botanistes d’alors, on 
a créé peu à peu la méthode naturelle et philosophique fondée sur l’observation 
des faits qui sert aujourd’hui de base à la phytographie moderne. 
Dès le début cette méthode était incertaine, chancelante comme toute idée 
et toute chose naissante; cela n’étonnera personne si l’on considère que de nos 
jours, malgré le temps qui s’est écoulé et les travaux considérables qui ont été 
publiés par de célèbres phytographes, cette méthode n’est pas arrivée pour 
beaucoup de botanistes à la perfection nécessaire pour la mettre à l’abri de 
toute atteinte et la faire unanimement adopter. Il n’est donc pas étonnant que 
Lapeyrouse, Yillars et les botanistes réformateurs, si je puis les nommer 
ainsi, ne commissent quelques erreurs de détermination, et que leurs dia¬ 
gnoses ne portassent quelquefois à faux. Mais vouloir pour cela enlever à ces 
botanistes, et à Lapeyrouse en particulier, toute valeur, et l’accuser même de 
mauvaise foi scientifique, c’est certainement s’écarter d’une saine appréciation. 
Après avoir exposé aussi succinctement que possible quel était l’état de la bo¬ 
tanique descriptive à l’époque où Lapeyrouse jeta un si grand lustre dans le midi 
de la France et en particulier sur les Pyrénées à peine encore explorées avant 
lui, je ne parlerai pas des nombreux voyages que fit ce botaniste dans les nom¬ 
breux replis que forme cette grande chaîne; je me bornerai seulement, pour ne 
pas fatiguer votre attention, à apprécier avec Yillars les travaux publiés par 
notre concitoyen. Lapeyrouse avait d’abord le projet de publier la flore des Py¬ 
rénées avec un grand luxe typographique, fort à la mode alors ; il était très- 
riche, et consacrait volontiers à son amante la botanique, comme le disait 
Yillars, une grande partie de ses revenus. Il publia en 179A sa première 
décade" contenant quelques espèces inédites et un discours préliminaire très- 
