LIV SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
puis cependant laisser passer sous silence le reproche qu’on lui a fait récemment 
d’avoir copié, pour ses phrases diagnostiques, le Species de Wildenow. Cela 
est vrai dans plusieurs cas. Quel mal y a-t-il à cela, si ces phrases convenaient 
à l’espèce qu’il avait en vue? Mais il ne faut pas oublier que fréquemment il 
ajoutait à cette phrase quelques caractères nouveaux, qu’il en modifiait d’au¬ 
tres et que très-souvent il y ajoutait une description détaillée; enfin on peut 
dire, pour son entière justification, que c’était l’habitude des botanistes d’alors 
de copier les phrases diagnostiques de Linné, qu’on avait le soin de citer comme 
le fait Lapeyrouse. 
La saine critique qu’on peut faire de l’œuvre de Lapeyrouse est certainement 
la précipitation qu’il a mise à sa rédaction, à laquelle on pourrait ajouter un 
peu d’indécision dans la détermination des espèces; ce qui l’a conduit à mul¬ 
tiplier les variétés outre mesure, et à jeter dans l’œuvre tout entière une cer¬ 
taine confusion. Mais, qu’on ne le perde pas de vue, cela tenait surtout à l’inex¬ 
périence de la méthode d’observation qui n’avait pas été encore suffisamment 
perfectionnée ; les fautes qu’on peut reprocher à Lapeyrouse se trouveront dans 
presque tous les auteurs de cette époque. 
Ce n’est pas d’aujourd’hui que datent les reproches qu’on a faits aux ou¬ 
vrages de Lapeyrouse ; il eut ses amis et ses ennemis. Tl était brouillé avec Cu¬ 
vier, parce que celui-ci prétendait que Lapeyrouse l’avait copié sans le nom¬ 
mer, question sans cesse renaissante dans le monde scientifique; avecRamond, 
parce que son fils avait brisé une pierre des Pyrénées pour détruire les traces 
de la découverte de ce dernier, etc., etc., petites misères qui parmi les véri¬ 
tables savants ne devraient avoir aucune importance ; la science y gagnerait et 
nous aussi. Nous trouvons ces renseignements, le premier dans une lettre du 
19 novembre 1799, dans laquelle Villars dit : « J’ai à vous faire part des 
» plaintes de Cuvier, sur ce que dans votre tableau des mammaires vous l’avez 
» copié sans le nommer. » Dans une autre lettre, datée du 20 juin 1800, nous 
trouvons ce paragraphe dans lequel le botaniste dauphinois dit à Lapeyrouse : 
« Qu’est-ce donc qui vous arrive encore avec Ramond ? il a envoyé beau- 
» coup de vos espèces neuves ou douteuses à Desfontaines? » Enfin, en 1801, 
Villars lui dit : «Ramond se plaignait de vous, je voulus le voir: il était fort 
» en colère de ce qu’un de vos fils avait cassé et brisé un rocher pour en dé- 
» tacher des grenats, je crois, pour faire disparaître jusqu’aux traces de sa 
o découverte. Je lui dis de sang-froid : Est-ce que les Pyrénées ne sont pas 
» assez vastes pour ne pas vous heurter? »; 
J’a cru devoir insister sur ces particularités, parce qu’il me semble que c’est 
là l’origine, ou le prélude si vous voulez, du Supplément à Vhistoire abrégée 
des plantes des Pyrénées , que Lapeyrouse publie en réponse aux attaques de 
De Candolle dans la Flore française. Dans ce dernier ouvrage, le plus mauvais 
sans doute, Lapeyrouse, sur un ton beaucoup trop irrité, se montre bien in¬ 
férieur à De Candolle; malheureusement il introduisit à cette occasion dans son 
