SESSION EXTRAORDINAIRE A TOULOUSE, JUILLET 18(5'l. LV 
ouvrage des espèces inédites, avec trop de précipitation, et commit ainsi les 
erreurs de détermination les plus sérieuses qu’on puisse trouver dans son 
livre (1). 
Ramond avait confié à De Candolle toutes ses espèces. Ce dernier dans sa 
Flore ménagea peu Lapeyrouse avec qui il n’était pas déjà très-bien, puisque en 
1808 Villars, dans une de ses dernières lettres, disait : « Tous ne connaissez 
» pas assez De Candolle et vous ne lui rendez pas toute la justice qu’il mérite » ; 
et puis d’ailleurs il avait une méthode d’observation et une sagacité supérieures 
qui devaient rendre Lapeyrouse inférieur à son adversaire. 
Je terminerai cette appréciation par quelques mots sur l’herbier de Lapey¬ 
rouse, dont les qualités et les défauts ont été mis en lumière avec une rare sa¬ 
gacité par MM. Clos et Loret. On a cherché à justifier, à l’aide de cet herbier, 
certaines erreurs de détermination qui ne doivent pas être attribuées au bota¬ 
niste toulousain ; à mesure que Lapeyrouse étudiait ses plantes pour préparer 
son ouvrage, il fit son herbier, et plaça sur l’étiquette toutes les localités où il 
croyait avoir trouvé l’espèce qu’il avait en vue ; mais il lui est arrivé de con¬ 
fondre sous un même nom plusieurs espèces ; il s’est trouvé que la plante d’Es- 
quierry, par exemple, n’était pas la même que celle de Vénasque, et ainsi de 
suite; un certain vague a été apporté ainsi dans la détermination de quelques 
espèces. Mais il ne pouvait en être autrement; il eût mieux valu certainement 
qu’il mît à chaque échantillon sa localité précise, on aurait ainsi évité bien des 
erreurs. A ces causes fâcheuses, on doit ajouter que depuis la mort de son 
auteur cet herbier a été souvent transporté d’un lieu à un autre; plusieurs 
botanistes l’ont visité, manié, remanié, etc., il en est résulté des transpositions 
d’étiquettes; des insectes ont mangé aussi beaucoup d’espèces critiques; de 
manière qu’il me semble que loin d’en tirer des conséquences fâcheuses pour 
la mémoire de Lapeyrouse, on devrait, ce me semble, se servir de cette collec¬ 
tion avec plus de prudence et surtout ne pas en tirer des conséquences aussi 
graves, sans avoir fait des recherches suivies dans les localités citées par lui 
pour ces espèces critiques. 
Nous pourrions encore extraire de cette correspondance plusieurs notes et 
appréciations sur quelques botanistes contemporains de Villars et de Lapey- 
rouse, Àllioni, Bellardi, Liotard, Gouan, Scopoli, Lamarck, Gilibert, Desfon¬ 
taines, A.-L. de Jussieu, Vahl, Vibory, etc. Mais outre que ces notes seraient 
très-succinctes, elles n’offriraient plus aujourd’hui un bien grand intérêt. Il en 
est de même de quelques plantes dont il est encore question dans ces lettres: 
critiques à l’époque où nos deux auteurs écrivaient leurs ouvrages, elles ne le 
sont plus aujourd’hui, comme Saxifraga longifolia , Campanula speciosa, 
Androsace pgrenaica, Arenaria purpurascens , Antirrhinum sempervi- 
(l) Veronica Chaixii, Cynoglossum pellucidum, Chironia uliginosa (Ilelorles palustris), 
Ranunculus Xatardi, Thlaspi marginatum, Turritis setosa, Erigeron murale, Carex alo- 
pecuros, Potamogeton Infolium, etc. 
