REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 151 
VOEnanlhe silaifolia paraît mal connu à l’auteur, qui critique les indi¬ 
cations données sur cette plante dans le Spicileginm florœ rumelicœ et bithy- 
nicæ de M. Grisebach. Quant à Y Iris olbiensis , il fait voir qu’il y a plusieurs 
plantes confondues sous ce nom. MM. Grenier et Godron, Fl. de Fr. III, 
p. 240, donnent comme synonyme à Ylrïs olbiensis Hénon, Y Iris italica 
Pari. L’auteur indique les caractères différentiels de ces deux plantes, qui 
sont les suivants : 
Iris olbiensis Hénon ex Gr. et Godr. — Caule foliis subæquali ; perigonii 
tubo ovario paulo v. sesquilongiore ; laciniis exterioribus spathulatis, rotun- 
datis, subemarginatis, integris, interioribus iate-ellipticis rotundatis, emargi- 
natis, apice semper conniventibus; laciniis labii superioris stigmatum acutis, 
margine exteriore dentato-fimbriatis. 
Iris italica Pari. — Caule foliis longiore; perigonii tubo ovario subduplo 
longiore ; perigonii laciniis exterioribus subspathulatis, apice obtusis, sub- 
rolundatis, subcrenulatis: interioribus elliptico-oblongis, marginibus reflexis, 
apice obtusis, subrotundatis, subintegris, apice demum divergentibus ; laci¬ 
niis labii superioris stigmatis fere acuminatis, margine exteriore subdentatis. 
Or l’auteur a reçu de M. de Parseval-Grandmaison un échantillon à*Iris 
olbiensis , récolté aux environs de Toulon, et qui se rapporte à 17. italica, 
Pari., tandis qu’il a vu un échantillon cueilli à Hyèreset envoyé par M. Jor¬ 
dan qui différait évidemment de ce type et se trouvait semblable à des échan¬ 
tillons de 17m olbiensis Pari, cueillis à Lucques, localité indiquée par 
M. Parlatore. Il ressort de ces faits d’abord que la flore française doit s’enri¬ 
chir d’une espèce d'iris , puis que l’on doit rechercher quelle est, des deux 
descriptions différentes de Y Iris olbiensis données dans la Flore de France 
et dans le Flora italiana , celle qui doit se rapporter à la plante de M. Hénon, 
et quelle est, des deux plantes française et italienne , celle qui doit recevoir 
un nom spécifique nouveau. 
L’auteur ajoute quelques mots sur 17ns Chamœiris Bertol., qui a été 
mal compris par différents auteurs t et dont le nom se trouve employé, suivant 
lui, pour caractériser deux espèces différentes. Ces deux types viennent 
accroître le nombre des espèces que l’on a séparées de Y Iris pumila Jacq., et 
que l’on peut classer en deux groupes, de la manière suivante : 
A. — Perigonii tubus ovario ad summum 2-plo longior, laciniis semper brevior; caulis 
semper manifestus. 
/. neglecta Pari., I. Chamœiris auct., /. olbiensis Pari., I. italica Pari., 
/. Lengialtii Ambrosi, 1. Reichenhachii Heuff., /. bina,ta Schur, /. vires- 
cens Red., /. lutescens Lam., /. subbiflora Brot. 
B. — Perigonii tubus ovario 3-6-plo longior, lacinias æquans v. superans; caulis 
plerumque subnullus v. nullus, in paueis solum (in 1. æquiloba , /. panormitana ) 
distinctus. 
