REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 277 
lia fait précéder ces études par quelques considérations générales sur les 
caractères, la division et la place naturelle de la famille des Solanacées. 
31. Cauvet a exclu le groupe des Nolanées de la famille des Solanacées. Il divise 
les Solanacées en trois tribus, savoir : les Curvembryées, comprenant les So- 
lanées, Triguérées , Daturéês et Hyoscyamées; les Semi - curvembryées, 
comprenant les Nicotianées et Fabianées ; et les Rectemhryées, comprenant 
les Cestrinées, Retziées et Metternichiées. 
r 
La première partie de la thèse de 31. Cauvet est intitulée : Etude morpho¬ 
logique des Solanacées. Il commence par y donner la traduction, due à M. le 
professeur Kirschleger, de diverses notes insérées sur ce sujet dans le Flora 
par 31. AVydler. Il cite ensuite les opinions émises sur la ramification et sur 
l’inflorescence des Solanées par M. Clos (1) ; puis il en fait la critique. Il fait 
connaître ensuite plusieurs passages extraits des mémoires de M. Guillard sur 
l’inflorescence, passages où il est fait mention des Solanacées. Il s’occupe en- 
suite, pour préciser les questions qu’il agite, de définir les termes partition et 
dédoublement , d’après 3Ioquin-Tandon. La partition véritable lui paraît très- 
rare ; il ne l’a jamais observée que dans lesLycopodiacées et quelques Algues ; 
et, quant au dédoublement, il ne l’a jamais vu se produire régulièrement 
dans les Dicotylédones. Après cette discussion théorique, il entre dans 
l’examen des faits qu’il a étudiés, et qui lui ont été fournis par les Lycium 
mediterraneum Dun., Cestrum elegans Schleclit., Solanum Dulcomara L., 
5, jasminoides Paxt., Byoscyamus niger L., B. orientalis Bieb., Nicotiana 
Tabacum L., Nicondraphysaloides Gærtn., Datura Stramonium L., Atropa 
Belladonna L., P hy salis Alkehengi L., Pétunia nyclaginiflora Juss., 
S arracha procumbens R. et P., Capsicum annuum L., Solanum nigrum L., 
Lycopersicum esculentum Mill., Solanum Pseudocapsicum L., 6'. tuberosum 
L., S. sisymbriifolium Lam., S. laciniatum Ait., S. cinereum R. Br., 
•S’, citrullifolium Al. Br., S. cestrifolium Jacq., S. Lobelii Ten., S. auri- 
culatum Ait. et quelques autres espèces que l’auteur ne fait que mentionner. 
Nous regrettons que 31. Cauvet n’ait pas donné le résumé de ses observations 
sur cette grande quantité de plantes, ce qui nous empêche de faire connaître, 
comme nous l’aurions désiré, en quoi ses idées sur la morphologie des Sola¬ 
nacées diffèrent de celles des auteurs dont il discute et critique les opinions. 
La seconde partie de la thèse que nous analysons débute par des généralités; 
l’auteur y traite ensuite spécialement de chacune des Solanacées vircuses, au 
point de vue chimique et physiologique. 
(Quelques cm>ts sur l'ctmSe «les bbobsis populaires «les 
plantes en Sficlfficf m? ; par 3131. C. Buis et L. Vanderkindere ( Bul¬ 
letins de la Société royale de botanique de Belgique , 1864, t. III, n° 2, 
pp. 208-219). 
1) Voyez le Bulletin, t 11, \>. 499 et t. Vlll, p. 11. 
