186 
SÉANCE DU 22 JUIN 1900 . 
Grenier et Godron l’ont fait (FL Fr., 1, 661), rayer l’espèce en 
question de la liste des plantes françaises. 
M. Pellat me dit, en effet, qu’il n’est point venu à sa connais¬ 
sance que le S. Seguieri ait jamais été rencontré en Dauphiné ou 
en Savoie. Il a bien voulu, pour assurer son opinion et la mienne, 
feuilleter soit à la Faculté des sciences, soit au Muséum de Gre- 
« 
noble, les herbiers que possèdent ces deux établissements, notam¬ 
ment ceux de Didier, de Verlot, de Gariod et de Mutel. Dans ces 
diverses collections notre excellent collègue n’a trouvé aucun Saxi- 
fraga qui pût être ou qui eût été rapporté à l’espèce de Sprengel, 
aucun, sauf celui dont j’ai parlé déjà dans ma première Note, que 
Mutel cite dans sa Flore (1, 415) sous le nom de S. Seguieri et [sur 
lequel je demande la permission de dire encore quelques mots. 
M. le Conservateur du Muséum de Grenoble a bien voulu auto¬ 
riser M. Pellat (1) à me communiquer ce précieux échantillon 
conservé dans l’herbier de Mutel. Je ne crois pas exagérer en le 
qualifiant de précieux : il est unique, et c’est sur lui seul que 
Mutel s’est basé pour affirmer, à tort d’ailleurs, l’existence du 
S. Seguieri chez nous. Un botaniste, nommé Delavaux, l’a récolté 
dans les montagnes près d’Embrun (mêlé avec deux S. moschata, 
dit Mut., loc. cit.). C’est une petite plante, hautede 7 centimètres 
environ, pubescente-glanduleuse, à feuilles presque linéaires un 
peu élargies au sommet, entières. Les pétales sont étroits, mais 
pas plus que dans certains spécimens qui appartiennent incontes¬ 
tablement à l’espèce décrite par Wulff sous les deux noms de 
S. muscoides et S. moschata. 
Je n’ai pu, après un examen attentif, que rapporter au S. mus¬ 
coides Wulf. le spécimen de Delavaux; c’était l’avis de Verlot, c’est 
celui de M. Chabert et de M. Pellat : je ne saurais appuyer mon 
opinion sur de meilleures autorités. 
Les feuilles un peu élargies au sommet et entières, rappelant 
celles du S. Seguieri , ont vraisemblablement causé l’erreur de 
Delavaux et de Mutel ; celui-ci (Fl. Fr ., 1, 418 et 414) attribue en 
effet des feuilles trifides ou entières (il faut entendre, d’après ses 
descriptions : feuilles les unes trifides, les autres entières) aux 
S. moschata Wulf. et muscoides Wulf. qu’il considère comme 
deux espèces distinctes. Il aurait pu soupçonner cependant que 
(1) Je renouvelle ici à tous les deux l’expression de ma sincère gratitude. 
