F. CAMUS. — PRÉSENCE EN FRANCE DU LEJEUNEA ROSSETTIANA. 101 
la Manche et du Finistère (1). Le L. ovata ne s’éloigne guère de la 
côte occidentale de l’Atlantique : [Norvège (Kaalaas)J, Calvados, 
Manche, Finistère, Pyrénées occidentales, [Portugal (Moller ex 
Pearson)], Madère (de Paiva), [Toscane (Rossetti)]. Il en est à peu 
près de même du L. inconspicua. Le L. ulicina s’avance davan¬ 
tage vers l’Est, : Belgique (Delogne et Gravet, [Bade (Jack)], Ba¬ 
vière (Arnold), [Styrie (Breidler)]. Enfin deux espèces, les L. ser- 
pylli folia et calcarea ont une distribution géographique étendue : 
elles habitent presque toute l’Europe [et la partie tempérée de 
l’Amérique du Nord, où se retrouve aussi le L. inconspicua]. 
Au second rang après les Iles Britanniques arrive la France 
avec huit espèces. L’écart est sensible; il pourra peut-être di¬ 
minuer, car il reste quelque espoir de trouver dans les départe¬ 
ments du Finistère et de la Manche les L. microscopica , Mackayi 
et patens. J’ai même cru un instant avoir mis la main sur cette 
dernière espèce qui ne semble pas des meilleures et ne paraît pas 
toujours facile à distinguer du L. serpyllifolia. M. Corbière 
(Muscin. Cherbourg) fait de son côté la même remarque. De ces 
huit espèces, le L. serpylli folia, plante commune, a longtemps été 
la seule connue en France. Elle figure déjà dans le 6 e volume de 
(1) Le L. hamatifolia a été indiqué par quelques anciens auteurs sur plu¬ 
sieurs points de l’Europe centrale (Allemagne, Suisse), par suite d’une con¬ 
fusion, et ces indications erronées sont encore reproduites dans l’ouvrage 
relativement récent de Duinortier, Hepaticæ Europœ, 1874-. Hooker, dans son 
célèbre ouvrage British Jungermanniæ , décrit une variété (3. echinata du 
J. hamatifolia. Cette variété est devenue le L. calcarea , et c’est cette der¬ 
nière espèce qui, dans le cas, a été indiquée sous le nom de hamatifolia 
(Cfr. Nees, Naturg. Eut. Leberm ., 111, 294). 
C’est ce nom de echinata (1816) qui, suivant les règles strictes de la prio¬ 
rité, aurait dù — jusqu’à ces dernières années — servir à désigner la plante 
distinguée par M lle Libert (1820), sous le nom de L. calcarea. Ainsi en a 
pensé Taylor (1844), en élevant au rang d’espèce sous le nom de Jung, echi¬ 
nata , la variété echinata de Hooker, exemple suivi depuis par d’autres hépa- 
ticologues. Un examen récent des échantillons originaux de Taylor a montré 
qu'ils comprenaient deux espèces confondues : L. calcarea et L. Rossettiana. 
A laquelle des deux conservera-t-on le nom de Taylor, d’autantque la planche 
supplémentaire 111 de Hooker représente certainement le L. Rossettiana ? 
M. Pearson ( The Hepat. ofthe Brit. Isles) me paraît avoir sagement agi en 
rejetant ce nom de echinata, et en adoptant ceux de calcarea et de Rosset¬ 
tiana qui ne prêtent à aucune confusion. Comme il le fait d’ailleurs remarquer, 
la justice veut que l’espèce de M. Massalongo porte le nom créé par celui qui 
a su la distinguer. 
Le vrai L. hamatifolia est indiqué par M. Pearson dans l’Afrique australe. 
