204 
SÉANCE DU 22 JUIN 1900. 
le sens donné par Dumortier au L. minutissima, nous reporter 
à son ouvrage suivant, Sylloge Jungermannidearum(\83l). Nous 
lisons à la page 33 : « Lejeunia minutissima : Foliis distichis re- 
motis, ovatis, obtusis, concavis, perichætialibus lateraliter bifido- 
emarginatis integris; colesulâ globosâ pentagonâ ». .lésais bien 
que Dumortier passe pour avoir plus étudié les Hépatiques dans 
l’ouvrage de Hooker que sur la nature, et nous serions autorisés 
à interpréter son L. minutissima dans le sens de Hooker lui- 
même, à la planche duquel il renvoie d’ailleurs, c’est-à-dire 
comme comprenant Yinconspicua et Yulicina confondus. Le si¬ 
lence du texte à propos des amphigastres ne prouve rien, parce 
que Dumortier garde le même silence pour les L. serpyllifolia et 
hamatifolia qui sont pourvus de ces organes : s’il en avait parlé 
pour l’une des espèces du genre, il l’eût fait pour son minutis¬ 
sima. Mais un auteur n’est strictement responsable que de son 
texte : or ce texte, pris à la lettre, s’applique parfaitement au 
L. inconspicua et exclut le L. ulicina. La combinaison L. minu¬ 
tissima (Sm.) Dum. est donc valable (I). 
En 1874, devant l’emballement qui suivit l’exhumation du 
livre déplorable de Gray (2), Dumortier jugea bon de revendiquer 
ses droits parfaitement légitimes à la priorité, et il publia un 
nouveau travail sur les Hépatiques : Hepalicœ Europæ. Junger - 
mannideæ post semiseculum recensitœ . On élait alors dans la pé¬ 
riode (1849-1881) où l’épithète minutissima s’appliquait au L. uli¬ 
cina. Dumortier adopta cette interprétation. Dans son livre, pages 
18 et 19, il admet les deux espèces L. inconspicua et L. minu¬ 
tissima. Seulement il fait suivre son L. minutissima — pris dans 
le sens de ulicina — de la signature Dumortier, et il a grand soin, 
dans la synonymie de l’espèce, de renvoyer à ses Commentationes 
et à son Sylloge. Or c'est évidemment là une erreur. Si, dans la 
(1) Je répète qu’elle traduit la lettre du texte plutôt que l’opinion même 
de Dumortier. JNees ( Europ . Leberm. III, 278 et seq.), en adoptant l’expres¬ 
sion L. minutissima Dum., l’applique aux deux especes confondues. La véri¬ 
table notation serait, je crois, L. minutissima (Sm.) Dum. ex p. 
(2) S.-F. Gray, A natural Arrangement of Britisk Plants , etc., 1821. 
Cet ouvrage est fort rare et j’ai dû chercher longtemps avant de pouvoir en 
acquérir un exemplaire. Voir à son sujet un travail substantiel de M. Le Jolis 
(Les genres d'Hépatiques de S.-F. Gray, in Mém. Soc. Cherbourg , XXIX, 
1893), qui combat vaillamment depuis plusieurs années contre le gâchis intro¬ 
duit dans la nomenclature bryologique, laquelle n’a jamais tant varié que 
depuis qu’on cherche à la rendre uniforme. 
