REVUE RIRLIOGRAPHIQUE. 
355 
de Chlorophyeées, de Phéophycées et de Floridées à l’état fossile, 
surtout de Siphonées dans le second groupe, de Diatomées dans le troi¬ 
sième et de Corallinacéès dans le dernier. A côté de ces Algues, qu’on 
a pu souvent rapporter à des familles actuelles, il en est d’autres dont 
l’attribution est moins certaine, mais qui offrent cependant, certaines 
d’entre elles au moins, un grand intérêt, ainsi celles dont MM. Renault 
et Bertrand ont montré le rôle considérable dans la constitution des 
Bogheads. 
Quelques lignes sont consacrées aux Characées, d’une si remarquable 
constance de formes depuis l’époque déjà ancienne à laquelle on a com 
staté leur apparition. Les Champignons, de conservation difficile, sont 
traités aussi assez rapidement; cependant les Schizomycètes sont l’objet, 
d’une étude plus étendue que les autres groupes, à cause du rôle qu’ils 
jouent dans la destruction des matières organiques, rôle dont les belles 
recherches de M. Renault ont établi l’importance, aussi grande dès Fori- 
gine qu’aujourd’hui. 
Après quelques mots consacrés aux Muscinées, rares à l’état fossile, 
l’auteur aborde les Cryptogames vasculaires, qu’il traite avec beaucoup 
de développement, à raison de l’importance considérable du rôle qu’elles 
ont joué, particulièrement à l’époque primaire, et aussi des types éteints 
si intéressants qu’elles présentent, non seulement comme espèces, 
genres, familles, mais même comme classe, en ce qui concerne les 
Sphénophyllées. Pour les Fougères, il examine d’abord celles qjui ont 
présenté à l’état fossile des frondes fertiles, se rapportant soit à des 
genres actuels, soit à des genres éteints, puis, celles qui, étudiées seule- 
met sur des frondes stériles, ont dû, le plus souvent, être groupées en 
genres spéciaux basés uniquement sur les caractères de celles-ci, 
notamment sur la nervation; il expose ensuite ce que l’on sait sur les 
tiges, et les pétioles, souvent volumineux et isolés. Il donne une atten^ 
lion particulière aux tiges qu’on a appelées des Cycadofdicinées, dont 
la structure conservée se rapproche plus de celle des Cycadées que de 
celle des Fougères, tout en ayant avec ces dernières d’incontestables 
affinités; il fait observer que certaines d’entre elles ont, à n’en pas 
douter, porté des feuilles rapportées aux Fougères, ainsi Alethopteris , 
Nevropteris, etc. Quelques indications, encore fort obscures, relative¬ 
ment aux fructifications de ces dernières porteraient l’auteur à laisser 
dans les Fougères frondes et feuilles; mais il fait observer, avec raison, 
que la question des véritables affinités de ces Cycadofdicinées demeure 
ouverte tant qu’on n’aura pas trouvé d’échantillons bien fructifies. 
Les Ilydroptérides ne paraissent pas avoir jamais été bien nom¬ 
breuses; les Sphénophyllées, qu’on a parfois voulu en rapprocher, con¬ 
stituent une classe distincte, éteinte aujourd’hui, bien connue dans sa 
