BEVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
367 
quelconque comme le ballon ou le creuset où s’accomplit une réaction 
chimique. 
Si celte méthode n’a pas étouffé toutes les aptitudes natives et latentes 
pour l’observation, s’il reste encore chez le jeune homme quelque 
attrait naturel pour la nature, assez fort pour déterminer le choix d’une 
carrière, médicale, agricole ou autre, le devoir des professeurs du haut 
enseignement est d’éprouver ces aptitudes au plus vite, de les développer, 
si elles sont réelles, et de diriger ailleurs les jeunes hommes lorsqu’elles 
ne sont pas confirmées. 
Il s’agit beaucoup moins pour nous de bourrer l’esprit et la mémoire 
de la masse des faits acquis à la science que de former l’esprit à l’obser¬ 
vation personnelle. Que le jeune étudiant soit mis, dès le premier jour, 
en face de la nature, pour l’interroger lui-même, qu’on lui mette entre 
les mains les moyens de contrôler les faits sur lesquels le maître s’ap¬ 
puie et d’en faire la preuve, et, s’il est capable dépenser, on verra bien 
vite se développer chez lui la curiosité de l’observation personnelle, 
l’esprit de contrôle et de critique. Nous ne pouvons fonder d’espérance 
sur le jeune étudiant qui voit du premier coup tout ce qu’il croit qu’il 
faut voir; nous sommes encouragés chaque fois qu’on nous avoue ne pas 
voir assez clairement les choses. 
Le devoir de former des intelligences et de les dégager des procédés 
scolastiques préoccupe ceux des maîtres de l’enseignement supérieur 
qui vivent en contact constant avec leurs élèves. Il n’est pas besoin, pour 
y réussir, de tout enseigner; il faut et il suffit que, suivant le but qu’il 
poursuit, l’étudiant puisse se faire une opinion personnelle sur la majo¬ 
rité des faits qu’on lui enseigne. 
Lorsqu’il s’agit de l’enseignement supérieur des sciences biologiques, 
les cours professés à ramphithéâtre'sont subordonnés; ils doivent être la 
synthèse et le complément de l’enseignement des laboratoires ; ils doivent 
en relier les diverses parties, en établir l’enchaînement, en tirer les 
conclusions. L’enseignement des laboratoires régularise et complète ce 
que l’observation directe de la nature a nécessairement de fortuit et de 
fragmentaire. Le laboratoire, c’est l’observation de la nature endiguée, 
régularisée, dirigée; mais il ne faut pas l’oublier : quoi qu’on fasse, la 
nature ne se laisse pas emprisonner et contraindre ; bon gré mal gré, il 
faut y revenir ou mieux commencer par elle et lui demander tout ce 
qu’elle peut donner directement. C’est donc autour de nous qu’il nous 
faut chercher les exemples et les témoignages sur lesquels nous nous 
appuierons; ils ne jnanquenl pas et bien peu de questions exigent impé¬ 
rieusement que nous demandions des preuves à la flore de Java ou du 
Mexique. On n’est pas naturaliste quand on ne sait pas observer la na¬ 
ture ; aucun des ouvrages destinés à nos jeunes étudiants ne les conduit 
