72 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
polycarpa; XIV, Oreopanax formosana ; XV, Damnacanthus angusti- 
folius ; XVI, Scabiosa lacerifolia; XVII, Leontopodium microphyllum; 
XVIII, Anaphalïs Nagasatcai; XIX, Gnaphalium lineare ; XX, Arte- 
misia niitakayamensis; XXI, A. oligocarpa ; XXII, Ainsliæa macrocli- 
nidioides ; XXIII, A. morrisonicola ; XXIV, Vaccinium Merrilianum ; 
XXV, Gaullheria Itoana ; XXVI, Rhododendron pseudo-chrysanthum ; 
XXVII, Symplocos morrisonicola ; XXVIII, Lagania dentata ; XXIX, 
Veronica morrisonicola ; XXX, Polygonum minutum ; XXXI, Polygo- 
num morrisense ; XXXII, Pcperomia Nakaharai \ XXXIII, Balanophora 
spicata ; XXXIV, R. parvior ; XXXV, Ficus vaccinioides Hemsl. et King; 
XXXVI, Elatoslema minutum ; XXXVII, Quercus Konishii; XXXVIII, 
Juniperus formosana ; XXXIV, /*am lancifolia ; XL. Brachypodium 
Kawakamii; XLI, Polystichum niitakayamense. 
Toutes les espèces ci-dessus, sauf le n° XXXV, sont de M. Hayata. 
Une table alphabétique des espèces termine ce beau volume. 
Ern. Malinvaud. 
HOLM (Théo.). — Rubiaceæ : anatomical Studies of North ame- 
rican représentatives of Cephalanthus, Oldenlandia, Hous- 
tonia, Mitchella and Galium. Botanical Gazette, XL1II, mardi 
1907, p. 153-186, lithographplates VII, VIII, IX by author. 
Rendant complète justice au magistral ouvrage de Solereder, Syslema- 
tiche Anatomie der Dicotyledonen (1899), M. Holm pense que c’est pour les 
botanistes américains une tâche qui s’impose d’entreprendre les recher¬ 
ches anatomiques sur les espèces purement américaines. Les mobiles qui 
ont engagé l’auteur dans la voie de ses Anatomical studies sont à citer 
tant ils prouvent un esprit d’initiative et des idées justes et peu communes. 
« Les associations de plantes ne sauraient être déterminées simplement 
par leur commune présence qui caractérise une station, mais il faut 
pousser plus loin les investigations, de telle sorte que nous soyons capables 
de distinguer des caractères anatomiques de familles ceux qui sont sim¬ 
plement épharmoniques... Si nous en étions arrivés à ce point de distin¬ 
guer les caractères génériques ou spécifiques des caractères dus à la sta¬ 
tion, nous aurions une idée beaucoup plus claire des facteurs réels qui 
amènent ces plantes à croître en sociétés... Un plus important problème 
est l’application de l’anatomie à distinguer les genres et espèces et de 
mettre ainsi, dans ce but, à contribution la morphologie interne aussi 
bien qu'externe des plantes, et une contribution détaillée sur quelques 
groupes mal connus serait plus utile que l’étude anatomique de genres 
nombreux vaguement décrits et insuffisamment comparés. « Des vues 
aussi sages méritaient d’être exposées ici presque in extenso. 
Parmi les Rubiacées étudiées l’auteur a choisi : Cephalanthus occiden- 
