A. AARONSOIIN. - CONTRIBUTION A L’HISTOIRE DES CÉRÉALES. 199 
probabilités, car la preuve évidente consisterait à mettre sous 
les yeux un individu de chaque espèce dont l’état sauvage serait 
bien constaté. » 
Il y a dix ans seulement, la plupart de ceux qui s’occupaient 
sérieusement de ce problème croyaient que ces preuves évi¬ 
dentes nous manqueraient toujours. Car les botanistes ont 
constaté que le Froment n’existait nulle part à l’état sauvage. 
Quelquefois il s’échappe hors des cultures, mais on ne l’a pas 
vu persister indéfiniment. 
C’est ainsi que, dans la si lumineuse mise au point de toutes 
nos connaissances sur ce chapitre que constitue l’ouvrage 
Weizen und Tulpe und deren Geschichte, son auteur, M. le comte 
de Solms-Laubach, qui désespérait de voir découvrir le proto¬ 
type de nos céréales dans un des pays dont la flore nous est 
connue (et la Syrie et la Palestine comptent parmi ceux- 
là), s’exprime en ces termes pour ce qui est du problème 
de l’origine des céréales : « Man wird ihm kaum irgendwie 
anders naher treten kônnen als so, dass man sich auf Grund 
des Materials gewisse generelle Vorstellungen über ihn 
bildet und diese dann mit aile zu Gebote stehenden Mitteln 
prüft um eventuell ihre Unmôglichkeit zu erweisen. » 
M. le comte de Solms-Laubach, ainsi que la plupart des 
savants, croyait donc que c’est seulement par l’échafaudage 
d’un certain nombre d’hypothèses et par l’élimination de celles 
qui s’opposeraient par trop aux faits établis que nous pourrions 
arriver à la solution du problème, à la reconstitution des annales 
de la généalogie des céréales et particulièrement du Froment. 
Cependant un petit nombre de savants, mais des plus remar¬ 
quables, à la suite de Kornicre, lequel avait consacré sa vie à 
l’étude des céréales et qui a bien été celui qui les a le mieux 
connues, croyaient fermement à l’existence de cette « preuve 
évidente » du prototype spontané de nos blés. 
Ascherson, Schvveinfurth, etc., partageaient l’avis de Kornicre 
qui voyait ce prototype dans une Graminée dont un seul exem¬ 
plaire avait été rapporté par Koschy, du Hermon, en 1855 et 
dont l’importance avait complètement échappé à celui-ci. Cet 
exemplaire, découvert par Kornicre en 1873 et oublié de lui plus 
tard, ne fut décrit par Kornicre sous le nom de Trit. bulgare Vill. 
