SÉANCE DU 26 MARS 1909. 
224 
II. — Les Flores enregistrent,-au titre de caractère constant 
chez le S. salsuginea, le nombre de 2, 3 étamines. Or, la Sper- 
gulaire d’Aix ne présente pas que des fleurs printanières pau- 
cistaminées; on les voit porter aussi 5-10 filets anthérifères. 
Est-ce un motif pour que nous ayons affaire à un S. campestris 
L. ? Point du tout, car le nombre 2, 3 de l’androcée représente 
une valeur de médiocre importance organogénique, étant dû soit 
à un avortement, soit à une atrophie susceptibles de se produire 
sur de nombreux pieds de Spergulaires autres (par les noms) 
que celle de Fenzl comprise au sens étroit. J’ai observé, chez 
le S. Saratoi Leb. var. elegcins Sar., côte à côte avec des fleurs 
pourvues de 10 filets anthérifères, certaines fleurs 2,3-staminées 
et plusieurs où manquaient toutes les étamines et même le pistil 
par castration apparemment parasitaire. Sarato (cf.- Burnat, op. 
cit.) a constaté, à Nice, que sa variété decipiens montre « 3,2 
étamines ». MM. Foucaud et Simon ont noté, en Corse, que leur 
S. insularis présente des verticilles uniquement 2,3-staminés. 
Loin de moi de soutenir qu'il fût logique de faire entrer dans 
un S. diandra conçu sensu arnplo n’importe quelle Spergulaire 
où l’on apercevrait des fleurs à 2, 3 étamines; néanmoins, pour 
divers S. diandra compris sensu limitato , la systématique a eu 
le spectacle de modernes divergences d’opinion que je ne me 
charge point d'absoudre ou de condamner. Ainsi : Foucaud 
Bulletin de la Société Rochelaise, 1903) identifie au S. dian¬ 
dra de Cosson son S. Langei. Nyman, op. cit., identifie son 
S. campestris au S. diandra de De IIeldreich et Sarto. 
M. Rouy, op. cit., identifie le S. atlieniensis Ascii, au Lepigo- 
num [Spergularia] diandrum de Kindberg. Dans sa Monogra¬ 
phie inédite, Foucaud était, en outre, d’avis : « La forme 
pin guis Rouy non Fenzl n’est rien autre que le S. diandra 
Heldr. et Sarto », « Le pinguis de Choulette appartient à l'es¬ 
pèce diandra Heldr. et Sarto ». Il est fâcheux, on l’avouera, 
de surprendre si peu d’accord : Cosson, Nyman, Kindberg, Cuou- 
lette, Foucaud, M. Rouy, etc.! 
Nous en tenant à l’acception, prétendue orthodoxe, du S. 
diandra Heldr. et Sarto ( Alsine diandra Guss.), deux versions 
difficiles à concilier sollicitent notre choix : 
1° Boissier, op. cit., n’admet que l’espèce diandra et lui 
