492 
SÉANCE DU 22 OCTOBRE 1909. 
landien moyen du Boulonnais, et en outre, de ce dernier gisement, un 
certain nombre de strobiles de Conifères, que nous avons étudiés en 
commun, et parmi lesquels il a reconnu notamment un cône appartenant 
au genre Séquoia , non encore observé dans le Jurassique, et un cône de 
Pinus remarquable par sa ressemblance avec notre P. laricio , tout en 
étant, dans l’état actuel de nos connaissances, le plus ancien représentant 
certain de ce genre. 
Par contre, la flore du Trias l’a longuement occupé, et pendant des 
années il a poursuivi ses recherches sur les gisements lorrains de cet 
âge, et il est arrivé à des résultats du plus grand intérêt, qu’il a consi¬ 
gnés dans l’ouvrage dont j’ai parlé plus haut. Non seulement il a retrouvé 
dans les couches de Grès bigarré du versant occidental des Vosges, très 
imparfaitement explorées jusqu'alors, la plupart des types rencontrés par 
Schimperet Mougeot dans les gisements alsaciens, mais il a découvert en 
outre dans l’ensemble de la formation triasique de la Lorraine bon nombre 
de types nouveaux, même génériques, notamment des Algues, dont 
plusieurs paraissent pouvoir être rapprochées de certains genres actuels, 
tel que Rivularia , Cborda , Cgstoseira , Lomentaria. Il a établi, d’autre 
part, <pie la bore triasique offrait dans sa composition beaucoup plus 
d’unité qu’on ne le pensait, ayant pu suivre jusqu’à la base du Keuper 
plusieurs des formes qu’on croyait cantonnées dans le Grès bigarré, et 
ayant, inversement, vu apparaître dans ce dernier étage différents types 
qu'on ne connaissait que dans le Trias supérieur. Mais ses observations 
capitales ont trait aux grandes Lycopodinées arborescentes, qui semblaient 
avoir disparu vers la fin des temps paléozoïques et qu’il a retrouvées 
jusqu’au sommet du Trias inférieur, représentées par des formes qui 
paraissent ne pas différer sensiblement de celles du terrain bonifier, 
bien qu’il se soit borné à les désigner prudemment sous les noms de 
Lepidodendrites et de Stigmarites, ne voulant pas conclure trop hâti¬ 
vement à l’identité générique avec les Lepidodendron et les Siigmaria. 
Il a montré en même temps, reprenant une idée délaissée d’Antoine Mou¬ 
geot, que les grandes tiges distinguées sous le nom de Lesangeana avaient 
été à tort rapportées aux Fougères et devaient être rapprochées des Lyco¬ 
podinées, sinon même classées parmi elles. Il a fait faire ainsi de grands 
progrès à nos connaissances, et Ton ne peut que regretter profondément 
qu’il n’ait pu compléter la belle monographie qu’il a consacrée à cette 
llore en développant lui-même les considérations générales que lui avait 
suggérées son étude et qui devaient en constituer le chapitre final. 
Le 9 novembre 1908, M. Pelourde présentait à l’Académie des Sciences 
une note sur un nouveau type de pétiole de Fougère fossile, auquel il 
donnait le nom générique de Flicheia , rendant ainsi hommage à l’œuvre 
