F. GAG N EP Al N. 
KEVLSION DES BLÜMEA DU KOUY-TCHÉOU. 
67 
flava Gagnep. Du même coup, le Bl. Lecomti Vanioten devient 
un simple synonyme. — A en juger par le n° 3500! de Esquirol, 
et le n° 2755! de Cavalerie, le BL Vaniotiana Léveillé, esp. n. 
n’est autre que le BL blomerata DC. — A en juger par le 
n° 3691 ! de Cavalerie, le Blumea lacera (DC.) Léveillé est le 
BL aromatica DC. — Par le n° 1578! Bodinier, le BL hieraci- 
folia (DC.) Léveillé est le Bl. lacera DC. — Par le 3695! de 
Cavalerie, ce que Léveillé appelle BL seincans Hook. serait le 
BL lacera DC. ; par le n° 3699 de Cavalerie, son BL sericans 
serdiit le Bl. hiej^acifolia BC. 
Beaucoup de numéros qui se trouvent au Muséum ne figurent 
pas dans la liste de Léveillé; il n’avait donc pas réuni tous les 
échantillons d’un même genre. 
Que deviennent le Blumea Esquirolii Lév. in Fedde, Repert., 
VII, p. ^2, qui n’est pas cité dans sa Flore àu Kouy-tchéou ni 
comme espèce ni comme numéro de collecteur, et le BL velutina 
Lév. m Fedde, VIII, p. 401, qui ne figure pas davantage dans la 
F/orcdu Kouy-tcheou? Que penser du triste sort du BL compac- 
tiflora Lév., dont le type est le n° 3690 Cavalerie, lequel devient 
BL conyzoides Vaniot, mais qui revit (curieux avatar!) sous le 
n" 3702 Cavalerie in FL Kouy-tcheou, p 89? 
Enfin Léveillé a oublié les BL Chinensis DC., dont il avait, 
semble-t-il, 4 échantillons ; BL aromatica DC., dont il en aurait 2; 
BL myriocephala DC. dont il en avait peut-être 4; BL glome- 
rata DC., dont il possédait 2 spécimens. Dans ces conditions 
(et c’est une conclusion qui s’est déjà imposée bien des fois 
aux botanistes), il ne faut accepter qu’avec les plus expresses 
réserves les déterminations de l’abbé Léveillé. 
M. Pellegrin fait la communication ci-après : 
