P. CÜLMANN. 
NOTES SLR LES DICRANACÉES. 
205 
du Dicranum Mühlenbeckii^ non seulement parle tissu des vieilles 
feuilles, mais encore par leur nervure plus étroite atténuée dans 
la partie supérieure de la feuille. De nouvelles études sur des 
échantillons bien fructifiés (la plante du Schlern porte des fruits, 
mais ils sont trop décomposés pour donner des indications utiles) 
décideront si ces formes relient vraiment le Dicranum Mühlen- 
beckii au Dicranum neglectum ou s’il faut les faire rentrer dans 
1^ cadre déjà trop large du Dicranum congestum. 
Un sixième échantillon\^es Dicranum neglectum de l’herbier 
Juratzka « Felsen des Hochschneeberges (leg. Reichardt, 
30 juin 1861) » appartient, sans aucun doute, au Dicrayium 
Mühlenbeckii. Cette localité ne figure d’ailleurs pas dans la 
Flore de Juratzka et l’étiquette porte de sa main la mention 
« steht noch unter Aufsicht, vielleicht var. von Mühlenbeckii », 
Dicranum Sendtneri Limpr. Sans parler de mes propres 
récoltes, je possède deux exemplaires de cette espèce liti¬ 
gieuse. L’un, stérile, récolté au Hôllengrund, en Bohême, par 
Schmidt et étiqueté Dicranum arenaceum Limpr, ; l’autre, fertile, 
cueilli par Hagen à Rojsejm, en Norvège, étiqueté Dicranum 
brevifolium Lindb. L’échantillon du Hôllengrund est attribué 
par Schiffner et Loeske au Dicranum Sendtneri, réchantillon 
de Norvège est cité par M. Hagen, p. 119 des Forarbejder, 
parmi les localités du Dicranum Sendtneri et manque parmi 
celles du Dicranum brevifolium, d’où il ressort qu’au moment 
où M. Hagen rédigea sa Flore, il l’attribuait au Dicranum 
Sendtneri. La Mousse en question répond d’ailleurs très exac¬ 
tement à la description que M., Hagen donne du Dicranum 
Sendtneri. 
Ces deux plantes, tout en ayant l’une et l’autre de grandes 
affinités avec le Dicranum elongatum, sont loin d’être identiques 
et, si on les sépare du type de cette dernière espèce, il n’est pas 
possible, à mon avis, de les réunir dans la même sous-espèce 
ou variété. Dès lors, il y a lieu d’examiner laquelle des deux doit 
porter le nom de Sendtneri. La Mousse du Hôllengrund répond 
point par point à la description de Limp^icht. Les seules diffé¬ 
rences que j’ai pu constater résident dans la largeur des feuilles 
qui devrait être de 0 mm. 9 et ne mesure que 0 mm. 4, et dans 
les cellules alaires qui sont peu distinctes, tandis que Limpricht 
