200 
SÉANCE DU 11 JUIN 1920. 
les dit bien délimitées. La plante norvégienne vérifie sous ces 
deux rapports la description de Limpricht, mais s’en éloigne 
par les points suivants : • 
1° Limpricht dit que les cellules foliaires sont linéaires vers 
la base et plus courtes, rectangulaires et allongées (lânglicli) vers 
le haut. Dans la préface (p. 16), il est dit (pour les feuilles) que 
allongées veut dire 3 à 4 fois plus long que large. Chez la plante 
'norvégienne, les cellules supérieures sont, sur un assez grand 
espace, comme le dit M. Hagen, polygonales, c’est-à-dire aussi 
larges que longues; les'cellules carrées sont nombreuses dans le 
haut de la feuille tandis que le Dicranuyn Sendtneri ne doit pré¬ 
senter que peu de cellules carrées (caractère que vérifie parfaite¬ 
ment la plante de Bohême). . 
2® Limpricht dit que la nervure est fortement élargie à la 
base par des cellules subcostales bistrates, Je ne vois pas cet 
élargissement chez la plante norvégienne, tandis qu’il est mani¬ 
feste chez la Mousse bohémienne. 
3° Limpricht dit que la pointe des feuilles est subulée, cana- 
liculée. Les'feuilles de la plante norvégienne sont acuminées, 
mais non subulées (longe cuspidata acuta, dit M. Hagen), celles 
de la Mousse du Hôllengrund sont au contraire longuement 
subulées. 
4® La jdante de Norvège est peu feutrée, celle de Bohême est 
très feutrée comme l’exige la description de Limpricht. 
3® Limpricht appelle la capsule oblongue (làngiich), Hagen 
cylindrique. Cette différence pourrait sembler importante, mais 
dans l’échantillon récolté par Hagen, on voit à côté de capsules 
nettement cylindriques, d’autres moins longues qu’on j)eut à la 
rigueur nommer ohlongues. 
En présence de ces différences entre les descriptions de Lim¬ 
pricht et de Hagen, diffé'rences en partie au moins reproduites 
par les échantillons de Bohême et de Norvège, j’avais d'abord 
l’intention de donner un nouveau nom à la plante décrite par 
M. Hagen, mais cet auteur ayant vu des échantillons récoltés par 
Sendtner lui-même, il me semble plus prudent d’y renoncer pro¬ 
visoirement et de me borner pour l’instant à cônstater les diffé¬ 
rences. Seul l’examen de l’original même de Sendtner dans 
i’herbier de la Scblesische Gesellschaft pourra décider laquelle 
