366 
SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 1920 . 
A propos d’une Note sur le genre Myrica\ 
PAR M. Aug. chevalier. 
M. Michel Gandoger a publié dans le Bulletin de la Société 
botanique de France, tome LXVII, 1920, p. 12-22, une Note 
intitulée : Le genre Myrica L. Le Myrica Paya est-il spontané en 
Portugal^, que je ne puis laisser passer sans apporter quelques 
observations. 
L’auteur annonce qu’il s’occupe actuellement d’une mono¬ 
graphie des Amentacées, parmi lesquelles se trouvent les Myri- 
cacées, dont il aborde l’étude dans la Note mentionnée ci- 
dessus. 
J’ai éprouvé quelque surprise en constatant que dans sa Note 
l’auteur fait complètement abstraction des travaux antérieurs et 
notamment des deux monographies de cette famille publiées la 
première par Casimir de Candolle dans le Prodronius, la seconde 
par le signataire de ces lignes sous le titre de Monographie des 
Myricacées L 
Dans cette étude, je crois avoir tracé l’histoire et montré la 
distribution géographique du Myrica Paya et réuni un faisceau 
de documents tels que le fait que M. Gandoger veut établir a 
déjà été établi. 
Dans mon travail j’ai citéBrotero, qui, dès 1804, écrivait que 
M. Paya est presque spontané au Portugal, dans la région de 
Leria, Cintra etc., puis l’illustre botaniste-voyageur Welwitsch 
qui, en 1851, a recueilli cette plante dans la Serra de Picota 
près Monchique; en 1853, E. Bourgeau l’a récoltée dans la même 
région et l’a vue croissant au bord des ruisseaux avec le Rho¬ 
dodendron ponticum. Enfin, j’ai cité Gœze, Die Pflayizenwelt 
Portugais (Linnæa, 1878), affirmant déjà avec preuves que la 
plante n’est pas spontanée au Portugal. C’était aussi l’opinion 
du marquis de Saporta [Origine paléontologique des arbres 
cultivés). 
1. Bull. Soc. SC. nat. et math., Cherbourg, 1901 et 1902. 
