368 
SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 1920 . 
déjà décrite nous-même sous le nom de Gale japonica A. Chev., 
l. c., p. 189. 
* 
¥ * 
Toutefois le but de cette Note n’est pas de réclamer une 
priorité au sujet du Myrica Faya, ou du M. japonica^ mais 
nous voulons protester contre le moyen qu’emploie l’auteur, 
pour jeter dans la nomenclature botanique le désarroi en créant 
des noms spécifiques, parce qu’il lui a plu d’accoler un binôme 
latin à des échantillons qu’il possède dans son herbier, après 
avoir mesuré la largeur des feuilles, la longueur, indiqué par¬ 
fois la direction des rameaux, compté le nombre des dents des 
feuilles, etc. L’auteur ne prend même pas la peine de rédiger 
une diagnose pour chaque prétendue espèce : les noms sont 
énumérés à la suite les uns des autres, dans un tableau dicho¬ 
tomique. Je ne pense pas que le Bulletin de la Société botanique 
de France soit destiné à publier de telles fantaisies qui seraient 
la négation même de la méthode scientifique. 
Si cette manière de procéder était admise, on pourrait créer 
des milliers d’espèces de Chênes en allant mesurer dans la forêt 
de Fontainebleau les dimensions des feuilles, et je suis per¬ 
suadé qu’en choisissant bien les rameaux suivant l’exposition 
dans l’intérieur ou l’extérieur de la ramure, les pousses, les 
rejets, etc., sur le même individu on pourrait faire des dizaines 
d’espèces. 
Je pense que M. Gandoger serait bien embarrassé pour 
retrouver ses espèces dans des échantillons vivants ou séchés 
de Myrica qu’on lui présenterait. Il est vrai qu’il aurait la res¬ 
source d’en créer encore d’autres, puisque chaque exsiccata qu’il 
cite est le type d’une espèce nouvelle. Les Mijrica étant géné¬ 
ralement dioïques, il ne nous dit pas à quel sexe s’applique 
son nom, et nous nous demandons si l’individu mâle et 
l’individu femelle ne constituraient, pas parfois chacun une 
espèce. 
Lorsque j’ai publié la Monographie des Myricacées, la manière 
d’établir des espèces de M. Michel Gandoger ne m’avait pas 
échappé. 
