20 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FftANCË. 
Rhynchonema GALLICUM. 
Rh. articulis sterilibus diametro (0 mm ,026-0 ram ,035) û-9-pIo longioribus, 
sporiferis inflatis, diametro (ad 0 mm ,0à6) û-9-plo longioribus, sporis ellipticis 
vel elliptico-linearibus, diametro (0 mm ,035-0 mra ,0à0) 1 f-2 | longioribus, 
fasciis spiralibus in utraque cellula tribus , anfractibus 1 *-2. — Copulatio 
Ia.t p.ra.lis . — Gylioderma in cellularum utroque fine protensum et replicatum. 
Trope Trappes Galliæ. — Vere. 
M. le Secrétaire général présente à la Société la note suivante : 
NOTE DE M. CAUVSET. 
(Bougie, 30 décembre 18G9-) 
Dans la réponse qu’il a faite à mes observations (vov. le Bulletin , t. XVI, 
p. 362), M. G. Planchon s’est appuyé sur le mot paru , que j’avais employé, 
par erreur, à la place du mot fait. M. Planchon le sait bien, et, si l’on substitue 
ce dernier mot au premier, tout le raisonnement de ce savant s’écroule. 
Il est certain que le tome I er de mon livre était imprimé en décembre 
1867 ; il eût été mis en vente si MM. Baillière n’avaient opposé un refus absolu 
à mes instances. 
Or, dans ce premier volume, se trouvent les figures histologiques suivantes : 
Structure de la noix de galle , d’après M. Lacaze-Duthiers ; Coupe d'un 
ergot de Seigle ; Tissus de l'Amanite bulbeuse , d’après M. Boudier ; Coupe 
d’un faisceau de Foug'ere-mâle. 
Les deux premiers volume du Traité des drogues ont été livrés au public 
six mois avant mon livre. Or, MM. Baillière m’écrivaient le 30 novembre 
1868 : « Contraints par la nécessité de livrer avant le 15 décembre le premier 
» volume de votre livre, nous allons le faire paraître pour l’École de Strasbourg 
» (uniquement le tome premier)». Si MM. Baillière avaientopposé à M G. Plan¬ 
chon les mêmes refus qu’à moi, il est très-probable que M. Planchon attendrait 
encore le jour de la publication du Traité des drogues. Au reste, lorsque 
j’écrivais ma préface, en décembre 1868, j’ignorais que nos éditeurs eussent 
accordé au Traité des drogues une faveur refusée à mon livre. J'étais donc dans 
mon droit en émettant une opinion que je croyais alors, et que je crois encore, 
être l’expression de la vérité. 
M. G. Planchon m’oppose sa thèse, que j’ai laissée malheureusement en 
France, avec la plupart de mes livres. Or, si j’ai bonne mémoire, M. G. Plan¬ 
chon n’a pas, dans cette thèse, discuté les recherches anatomiques des auteurs 
qu’il a cités. Autant qu’il m’en souvient, M. G. Planchon s’était contenté 
d’emprunter à ces auteurs leurs descriptions. Je sais bien que la thèse de 
M. G. Planchon était très-remarquable et que même, selon l’usage, je lui en 
ai fait l’éloge public. Mais, comme M. Q. Planchon avait négligé d’y joindre 
