58 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
On sait que les botanistes diffèrent beaucoup d'opinion sur la distribution 
générique de beaucoup d’espèces vulgaires appartenant à ce groupe de 
plantes et qui jouent un grand rôle dans nos vergers et dans nos jardins. 
En tenant compte à la fois de l’organisation de la fleur et du fruit ainsi que 
des caractères fournis par la structure intime de la moelle, ne pourrait-on 
pas arriver à confirmer l’existence de certains groupes génériques admis 
par Tournefort et rejetés depuis par d’autres botanistes et à fixer la place des 
espècesdans le genre auquel elles appartiennent réellement? 
Il ne nous paraît pas nécessaire de s’appuyer sur la structure anatomique 
d’une partie de l’axe végétal pour considérer le Néflier et le Cognassier comme 
des genres distincts du genre Poirier. Nous sommes en cela de l’opinion de Tour¬ 
nefort, de De Candolle, de M. Brougniart, de M. Spach, et nous ne saurions 
admettre la fusion proposée par MM. Bentham et Hooker. Mais l’essence 
générique des Alisiers, des Sorbiers, des Alouchiers, des Aubépines, sans cesse 
ballottés par les auteurs d’un genre à l’autre, de même que celles des Pom¬ 
miers, paraît moins évidente. 
D’après les observations mentionnées plus haut, nous constatons que le 
Sorbier-des-oiseleurs, l’Alisier et l’Aloucbier offrent une structure médullaire 
commune et différente de celle qui est propre aux Poiriers ( Pirus communis , 
P. malifolio). Cette considération seule nous porterait à admettre le genre 
Sorbus. Le Sorbier-des-oiseleurs devrait s’appeler Sorbus aucupariu L. et non 
Pirus aucuparia DC. L’Alisier serait le Sorbus torminalis Crantz et non le 
Pirus torminalis DC. ou le Cratœgus torminalis L. L’Aloucbier serait le 
S. Aria Crantz et non le Cratœgus Aria L. ou le Pirus Aria DC. (1). 
D’autre part, l’Aubépine serait au même titre distincte des Sorbus et des 
Pirus, comme elle l’est déjà par la structure de son fruit* 
Le Mespilus paraît avoir un système médullaire très-analogue à celui des 
Cratœgus, et ce caractère anatomique s’accorde avec les similitudes organo- 
graphiques qui existent entre les deux genres et qui ont déterminé MM. Ben¬ 
tham et Hooker à les réunir en un seul. 
Le Pommier lui-même ne serait pas une espèce appartenant au genre 
Poirier. 
ture de la moelle dans plusieurs Pomaeées. Cependant l’auteur ne paraît pas se rendre 
un compte suffisamment exact de l’organisation des moelles hétérogènes propres à ce 
groupe végétal. La zone externe des cellules actives n’est pour lui que l'enveloppe de 
la moelle (p. 34, 37); il mentionne partout des cellules lignifiées sans indiquer qu’à 
diverses époques et à divers âges elles contiennent des matières de réserve. 11 ne signale 
nulle part l’existence de ces cellules cristalligènes à parois ténues, si différentes des cel¬ 
lules actives épaissies et des cellules inertes qui sont minces, mais ponctuées. Quoi qu’il 
en soit on ne peut que féliciter M. Jean Chalon de ses utiles travaux. 
(1) La structure du cylindre médullaire dans le Cormier est la môme que celle des 
Sorbiers que nous venons de citer. Elle ne saurait donc servir à confirmer l’existence du 
genre Cormus établi par M. Spach (Histoire des végétaux phanérogames) pour le Sor¬ 
bus domestica L. 
