SÉANCE DU 28 JANVIER 1870 . 
01 
notre assertion, et nous tienne en suspens et dans l’hésitation pour savoir si 
les autres espèces ont aussi des semences, bien qu’il n’en ait pis encore été 
reconnu. Il est peu probable que ces seuls végétaux s’éloignent de la loi et de 
l’analogie communes à tous les autres. » Plus loin, Ray affirme que Robinson 
a observé une espèce fongine qui lui est inconnue : ces Champignons sortent 
de terre et ont d s semences dont la forme examinée avec soin rappelle en plus 
petit celle des graines de YAlcœa œgyptiaca. Quelques pages après, au cha¬ 
pitre xvii, le grand naturaliste donne la description de ces Champignons sous 
le nom qui leur a déjà été donné par Mentzel : Fungi caly ci formes seminiferi. 
Cette description ne peut laisser aucun doute, il s’agit de ces Nidularia ou 
Cyatkus dont les péridiums, de forme lenticulaire, sont contenus dans une 
* 
élégante petite cupule, aux parois de laquelle ils sont rattachés par un funicule 
grêle qui se rompt avec le temps. Ce sont ces péridiums dans l’intérieur des¬ 
quels se forment les véritables spores qui faisaient aux botanistes de cette 
époque l’illusion de petites graines. Robinson, Mentzel en 1682, Merret, avant 
lui, en 1667, ont vu ces Champignons; ce dernier les appelle du nom de Fan- 
gus campaniformis niger multa semina plana in se continens. Sloane en 
envoie des échantillons à son ami Ray. Il était réservé à Micheli de prouver 
que ce qui avait jusqu’à lui été pris pour une graine était un fruit et conte¬ 
nait les véritables semences (voy. Noua Plantarum. Généra , p. 222, t, CIII). 
Toutefois, dans le passage du Nouas Character que j’ai cité, la perspicacité de 
Magnol ne l’abandonne pas, et il suppose que ces prétendues graines pourraient 
bien être autre chose; voici le passage textuel : Describit Mentzelius, Fun- 
gos caliciformes seminiferas : Semina dicit esse Lentis magnitudinis quæ 
sunt poilus sëminum calices... Cette dernière hypothèse est sans doute 
suggérée à Magnol par l’observation suivante : Vidimus nos Autumno in 
Fungorum superficie veluti parvos calices in quatuor aut quinque partes 
parum divisas cum materia quadam albida quæ deinde nigrescebat. Négli¬ 
geas Botanicorum curiositas in causa est quod nundum plura détecta 
fuerint. Magnol touchait donc de près à la vérité, mais il ne la possédait 
pas encore, et ces pressentiments intéressants à citer ne suffisent pas à faire 
considérer Magnol comme l’auteur de la découverte des corps reproducteurs 
chez les Champignons. 
En développant ainsi le passage de mon travail cité par M. Roumeguère, 
mon intention n’est pas de relever un fait peu important en lui-même dans un 
ouvrage sur lequel il convient d’attirer plutôt l'attention que la critique; mais 
il m’a semblé qu’il n’était pas sans intérêt de suivre ces premières traces d’une 
grande découverte et les illusions sur lesquelles s’appuyaient les hypothèses des 
naturalistes qui l’ont entrevue. 
M. le Secrétaire général donne, lecture de la lettre suivante 
adressée à M. le Président par M. Ém. Ajglave : 
