SÉANCE DU 25 FÉVRIER 1870 , 
107 
Les micrographes qui oui étudié révolution des matières contenues dans la 
cellule végétale savent combien l’observation de ces phénomènes est difficile 
et combien leur interprétation est délicate. Or, M. Guillard ne s’est point 
livré à des études de ce genre, et je ne le suivrai pas sur ce nouveau terrain. 
Cependant, comme il appuie son opinion sur certains faits qui ne me parais¬ 
sent pas exacts, je les relèverai seulement au point de vue de l’anatomie géné¬ 
rale, lorsque le temps me le permettra ou que l’occasion se présentera. 
M. Guillard, sur une remarque de M. Germain de Saint-Pierre, 
fait observer qu’il n’a jamais pensé que la fécule pût pénétrer dans 
la cellule à l’état solide, mais qu’elle y peut parvenir dans un état 
différent, isomérique, et soluble sous l’action des acides végétaux. 
C’est dans ces conditions qu’elle peut être amenée dans la cellule 
par les courants séveux et qu’elle en peut sortir de même. 
M. Max. Cornu dit qu’il ne s’explique pas ce que M. Guillard 
pourrait appeler un courant séveux chez les Algues unicellulaires. 
M. Guillard répond que la sève est en mouvement dans la cellule 
de l’Algue unicellulaire aussi bien que dans celles des autres plantes. 
M. Roze fait observer que M. Guillard applique à la fois le nom 
de sève au liquide général qui est amené vers les cellules par la 
circulation, et qui en traverse les parois par endosmose, ainsi qu’au 
liquide interne contenu dans chaque cellule. M. Roze croit cette con¬ 
fusion fâcheuse. Néanmoins cette explication lui semble avoir son 
utilité en ce qu’elle élucide quelques-unes des interprétations de 
M. Guillard, qui n’avaient peut-être pas été bien comprises dans les 
séances précédentes. 
M. Guillard dit : 
Qu’il n’entend pas prendre le nom de sève dans un sens autre que celui qui 
lui est généralement attribué par les botanistes, — sens qu’à vrai dire peu se 
sont occupés de préciser. Il croit qu’on nomme sève tout liquide qu est 
regardé comme servant à la nutrition des plantes. Ce sera certainemen un soin 
très-utile que de distinguer entre le liquide organisateur et le liquide intra¬ 
cellulaire, le Bildungssaft et le Zcllensaft , quand on pourra attribuer des 
caractères définis à chacun des deux. Mais si, comme on n’en peut guère douter, 
ces deux liquides sont en communication réciproque par le mouvement vital 
qui, tour à tour, les mélange et les sépare, y a-t-il de l’inconvénient à leur 
donner un nom commun pour la facilité du langage, sans préjudice de la dis¬ 
tinction qu’on en a faite ou que l’on en fera ? 
M. Germain de Saint-Pierre dit qu’il partage sur ce point l’opi- 
