SÉANCE DE 11 MARS 1870 . 
m 
MM. Paillot (J.), rue d’Anvers, 3, à Besançon, présenté par 
MM. Kralik et Eug. Fournier; 
Pourtier (Jules), employé des contributions indirectes, à 
Arc et Sénans (Doubs), présenté par MM. Eug. Fournier 
et Aug. Michel; 
Poisson (Jules), préparateur au Muséum d’histoire naturelle, 
rue du Temple, 191, à Paris, présenté par MM. Pérard 
et Eug. Fournier. 
M. le Président annonce en outre une nouvelle présentation, et 
fait part à la Société de la perte regrettable qu’elle a éprouvée en 
la personne de M. Saubinet aîné, l’un de ses membres. 
Lecture est donnée de la communication suivante, adressée à la 
Société : 
DE QUELQUES RECHERCHES DE SYNONYMIE, par M. P. CLOS (suite) (1). 
(Toulouse, 1 er mars 1870.) 
I. — De la famille des Amlu’osiacécs el de sa prétendue autonomie. 
Dès 1813, De Candolle écrivait: « On sait maintenant que les genres 
Ambrosia , Fr amena et Xanthium doivent être exclus des Composées » 
(Recueil de Mémoires , p. 3), et quelques botanistes les en avaient même 
considérablement éloignés : Ventenat les rapportait aux Urticées ( Tableau 
du règne végétal , t. III, pp. 337-338), M. L. Reichenbach aux Cucur- 
bitacées (Flora genn. t. II, p. 293), tandis que Mœnch les plaçait entre les 
Juglans et les Ricinus. De nos jours, plusieurs auteurs de flores plus ou 
moins étendues n’hésitent pas, à l’exemple de Koch (Synopsis Florœ germ. 
t. I, p. 531), à y inscrire la famille des Ambrosiacées : tels MM. Godron 
(in Grenier et Godron, Flore de France, t. II, p. 393), Kirschleger (Flore 
d'Alsace , t. I, p. 505), Cosson et Germain ( Synopsis Flore Paris , 2 e édit, 
p. 330), Boreau (Flore du centre , t. II, p. 284), Lloyd [Flore de Vouest, 
3 e édit. p. 309), Grenier (Flore de la chaîne jurass. p. 492) et Lecoq 
[Géogr. bot. de VEur. t. VII, p. 287). Cependant, Adanson, Gærtner, Du 
Mont de Courset, Rob. Brown, Kunth, Lcssing, üesfontaines (2), Chevallier, 
Lory et Duret, et, plus près de nous, plusieurs botanistes des plus autorisés, 
convaincus par les beaux travaux de Cassini, ont considéré le groupe des 
(1) Voyez ce recueil, t. X, p. 99-105. 
(2) Eu 1804, dans la première édition du Tableau de Vécole de botanique, p. 211, 
Desfontaines fait figurer les Ambrosiacées dans les Urticées, où les maintenait encore, en 
1807, Poiret (Hist. des plantes de l’Europe , t. IV, p. 144-148) ; et en 1829, dans 1 ’Hor- 
tus regius monacensis, de Schrank et Martius, p. 48, elles font partie des Artocarpées, 
