120 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
de Géranium à corolle irrégulière. Après lui, L’Héritier adopte cette opinion, 
et élève aussi au rang de genre le groupe de Géranium , distingué par Linné 
(Species) en un paragraphe distinct sous cette désignation : « Staminibus 
quinquefertilibus », représentant le genr eErodium. L’objection que Burmann 
n’a mentionné dans sa caractéristique du g. Pélargonium les particularités 
d’organisation ni du calice, ni de l’androcée, ne me paraît pas suffisante pour 
dénier à ce phytographe la paternité d’un genre qui doit être maintenu, nonob¬ 
stant l’opinion contraire d’A.-L. de Jussieu ( Généra Plant.), et bien que 
Payerait montré en 1858, à la Société botanique de France (séance du 25 juin, 
voy. ce Recueil , t. Y. p. 332), une inflorescence de Pélargonium , dans laquelle 
une seule des fleurs était revenue au type normal et présentait tous les carac¬ 
tères des Géranium. Mais peu de botanistes modernes partageront sans doute 
l’avis de MM. Bentham et D. Hooker, séparant dans leur Généra Plant arum 
(t. 1, p. 270) le genre Pélargonium de la tribu des Geranieœ, pour en former, 
en compagnie des Tropœolum , et sous le nom de Pelargonicæ, la seconde 
tribu de la famille des Geraniaceœ, tribu qui figure dans celle-ci au même titre 
que les tribus Limnantheœ , Oxalideœ , Balsamineœ , etc. Le cas tératologique 
cité par Payer et ce fait que certaines espèces de Pélargonium (en particulier 
des sections Polyactium , Otidia , Cortusina ) ont les fleurs, surtout les pre¬ 
mières épanouies, presque régulières, témoignent suffisamment des liens 
intimes qui relient ce genre au genre Géranium. 
M. Gris fait à la Société la communication suivante : 
SUR LA PRÉSENCE DU NUCLÉUS DANS LES RÉSERVOIRS DES SUBSTANCES NUTRITIVES, 
par M. Artlîsas’ CwItlS. 
Je me suis engagé à réfuter, quand le temps me le permettrait ou quand 
l’occasion favorable se présenterait, les faits inexacts contenus dans une petite 
note que M. Guillard a lue dans notre dernière séance. 
Je puis, dès aujourd’hui, m’élever avec certitude contre certaines proposi¬ 
tions de ce botaniste. 
M. Guillard déclare qu’il n’y a pas de nucléus dans les cellules de la moelle 
du Lierre, du Fusain, des Àmygdalées, qui sont très-riches en amidon. 
Je viens de m’assurer de l’inexactitude de cette assertion. On voit aisément 
le nucléus dans les cellules médullaires du Lierre, du Fusain d’Europe, du 
Fusain du Japon, du Laurier-cerise ; on peut encore voir le nucléus dans les 
cellules amylifères de la moelle du Laurus nobilis , du Viburnum T inus, du 
quercus coccifera , du Clethra alni folia , du Macleania cor data , du Cary a , 
du Platane, de la Vigne, du Houx, du Poirier, etc. 
M. Guillard avance encore qu’on ne voit pas de nucléus dans les racines de 
YBepatica triloba, dans les tubercules d'O reins, où l’amidon est très-abon¬ 
dant. Or, j’ai d’anciens dessins où les cellules du tubercule dans ce dernier 
