SÉANCE DU 13 MAI 1870. 
225 
Ainsi, j’ouvre le premier volume du Prodromus et je trouve des noms écrits 
de cetlc sorte : Ficaria? glacialis Fisch., Anona? uniflora Duo., Uvaria? 
spectabilis DC., etc. Ou bien, dans certains livres modernes, je trouve des pas¬ 
sages ainsi conçus (j’imagine un exemple, parce que dans ce moment je ne 
puis pas retrouver ceux que j’ai bien vus quelque part) : « UOrchis densa 
* appartient peut-être au genre Anacamptis , et dans le cas où l’on se déciderait 
à l’y mettre, il devra porter le nom d 'Anacamptis densa Nobis. » 
Si par la suite on vient à écrire Ficaria glacialis Fisch., ou Anacamptis 
densa NN., il est évident que l’indication qu’on donne ainsi n’est pas exacte. 
D’un autre côté, la désignation spécifique qu’on adopte a bien été proposée 
en premier lieu par le botaniste dont le nom suit celui de l’espèce. 
Voilà une question qui serait bien petite aux yeux de beaucoup de gens; 
mais vous savez qu’en fait de lois et de règlements, il n’y a pas de petites ques¬ 
tions ni de minuties; et c’est pourquoi j’ose vous demander votre opinion sur 
celle que je viens de vous soumettre. * 
Veuillez accepter, Monsieur, l’assurance de mes meilleurs sentiments. 
Th. Caruel. 
RÉPONSE DE SI, AI pli. de CAADOMÆ. 
Genève, 15 janvier 1870. 
Monsieur, 
Vous voulez bien m’engager à examiner deux questions qui ne sont pas 
mentionnées dans le Recueil des lois de la nomenclature botanique, et dont 
on n’a pas parlé dans la discussion du Congrès sur ce recueil. 
Première demande. Lorsqu’un auteur a proposé publiquement un nom 
d’espèce en émettant des doutes sur le genre auquel il la rapporte, doit-on 
citer, pour l’espèce, le nom de celui qui l’a ainsi désignée ou de celui qui, 
plus tard, ale premier admis l’espèce comme étant certainement du genre? 
R. Il me paraît difficile, dans le cas supposé, de faire autrement que de 
citer l’auteur qui a le premier constitué et publié le nom. Le doute émis par 
lui est un accessoire, il a fait le nom et on le trouve avec sa date dans un 
ouvrage publié. On peut avoir, si l’on veut, une exactitude complète de cita¬ 
tion en reproduisant le? primitif. Ainsi on peut écrire Anona? uniflora Dun ., 
parce que Dunal a publié le nom spécifique avec doute sur le genre. Si l’on 
ne suit pas constamment cette forme, c’est que les auteurs n’indiquent pas 
toujours leur doute par un ? après le nom générique. Ils mettent souvent à 
la fin de la description : an genuina species? ou telle autre expression dubi¬ 
tative. Ils se contentent aussi de mettre l’espèce parmi les species dubiœ 
ou generis dubii. Il serait difficile d’ailleurs de perpétuer indéfiniment ces 
hésitations du premier auteur quand on cite les noms ; aussi voyons-nous 
M. le D r Buek, dans sa table si bien faite des premiers volumes du Prodromus, 
