22(5 
SOCIÉTÉ. BOTANIQUE DE FRANCE. 
noter simplement Anona uniflora Dun., bien que dans le texte du Prodromus 
on lise Anona? uniflora Dun., et que De Candolle énonce expressément un 
doute sur le genre de l’espèce. 
La solution indiquée repose sur le principe que la citation de l’auteur a 
pour but de fournir un moyen de remonter à la date de la constitution du 
nom. C’est en effet la chose essentielle. Depuis l’année où Dunal a publié un • 
Anona? uniflora , il n’a plus été permis aux botanistes de donner ce non» 
à une autre espèce d 'Anona; donc il est nécessaire qu’on puisse remonter, 
à Dunal et non à tel ou tel autre auteur qui, après lui, a considéré l’espèce 
comme certainement du genre. 
Deuxieme demande. Il arrive quelquefois qu’un auteur s’exprime ainsi 
dans un ouvrage publié : <' Telle espèce appartient peut-être à tel genre, et, 
dans ce cas, on devra l’appeler de telle manière. » Ainsi un auteur, X, dira : 
Telle espèce est peut-être un Anacamptis , qu’on devra, si cela se vérifie, 
appeler Anacamptis densa. » Les personnes qui admettent l’espèce doivent- 
elles la désigner comme Anacamptis densa X, ou doivent-elles remplacer X 
par le nom de l’auteur qui, le premier, n’a pas eu de doute sur le genre de 
l’espèce ? 
R. Vous auriez pu aller plus loin dans la citation de ces pratiques défec¬ 
tueuses et embarrassantes de quelques botanistes. On voit, par exemple, dans 
certains livres : « Tel groupe d’espèces mérite peut-être de former un genre 
pour lequel nous proposons, si on l’adopte (ou si tel caractère se vérifie), de 
donner le nom de A. » Il y a même des auteurs qui ont offert, dans ce cas, 
l’option entre deux noms nouveaux, tant ils redoutaient peu d’augmenter le 
nombre incommode des noms superflus. 
Les noms publiés sous cette forme peuvent être appelés des noms condi¬ 
tionnels. Dans le fond, c’est une catégorie parmi les noms émis avec doute. 
Ici le doute porte sur l’existence d’un caractère qui constituerait une espèce 
ou un genre, ou sur la valeur de ce caractère qui peut paraître ou ne 
pas paraître assez important pour constituer une espèce ou un genre. Le 
doute n’est pas toujours émis d’une façon bien évidente. On trouverait, 
je crois, plusieurs cas, dans les ouvrages de R. Brown, où l’auteur, après 
avoir fait un nom de famille, de genre ou de sous-genre, et après avoir 
énoncé des caractères, a glissé quelque mot dubitatif dans le texte. En 
pareil cas on cite, ce me semble, R. Brown. Les personnes très-scrupu¬ 
leuses et celles qui veulent attirer l’attention sur les doutes de l’auteur primi¬ 
tif, ajoutent quelque chose comme R. Br. (dubitatim ), mais ce ne peut être 
que dans une synonymie détaillée, car dans une table ou une simple énumé¬ 
ration de noms il serait difficile d’y penser. Les motifs me paraissent plausibles. 
Sans doute une espèce, un genre, proposés conditionnellement, ne le sont pas 
effectivement , mais il y a une chose qui est effective, réelle, incontestable, 
c’est la publication d’un nom à une certaine date par un certain auteur. Du 
