SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
à remarquer que les organes deviennent moins sensibles au froid dans un âge 
plus avancé. Ainsi, les feuilles de Chêne qui, au printemps, succombent à la 
température de zéro, supportent souvent à l’automne des températures 
plus basses. Les feuilles de Fougère, dont le tissu est presque entièrement cel¬ 
lulaire, sont encore plus délicates. On expliquait cette différence de résistance 
d’une même feuille, aux diverses périodes de son existence, en disant que dans 
la jeunesse elle est plus aqueuse qu’ultérieurement ; que par suite l’expansion 
de glaçons en est plus désastreuse; mais les feuilles séminales de Haricot, 
encore peu développées, contiennent moins d’eau que quand elles ont atteint 
un développement plus avancé : ce qui le prouve, c’est que par l’action du 
froid elles sont fort peu humides, et; cependant elles meurent très-facilement 
et la contraction qu’elles éprouvent est très-appréciable. Quand l’action d’un 
soleil assez intense succède à l’action du froid, la dessiccation des organes est 
bien plus rapide, et l’on comprend que des tissus qui n’ont subi qu’une faible 
contraction, sous l’influence d’une température de -f-1 degré ou + 2 degrés, 
qui n’ont eu par conséquent que peu d’eau épanchée hors des cellules, puis¬ 
sent néanmoins, dans ce cas, être détruits, tandis que, s’ils eussent été à l’a¬ 
bri de l’action solaire, l’eau épanchée eut pu en partie être résorbée. Ainsi 
s’explique le résultat offert par la première expérience que j’ai décrite, de 
même que l’habitude qu’ont les jardiniers, après une nuit froide, d’entourer 
de paille ou de tout autre abri les plantes délicates, pour les soustraire, pen¬ 
dant quelques heures, aux rayons du soleil. Ainsi s’explique encore cette cou¬ 
tume qu’on rencontre dans certains pays, et qui consiste à arroser, dès le 
matin, d’eau très-froide les légumes pour lesquels on redoute les effets du 
soleil succédant brusquement au rayonnement nocturne. La même explication 
doit être donnée au fait suivant, dont j’ai été témoin. 
Dans la nuit du 1 er au 2 mai 1869, après une journée très-chaude, une pépi¬ 
nière, de forme rectangulaire, peuplée de Chênes et de Châtaigniers, fut ravagée 
par la gelée. La journée qui suivit fut encore plus chaude que la précédente. 
Examinant cette pépinière le surlendemain, j’observai, sur les deux côtés N.-E. 
et S.-E. du périmètre, une bande de 3 mètres de largeur environ, dont les plants 
n’avaient pas été gelés. Comme cette pépinière est entourée de tous côtés par 
un bois de vingt ans, on était tenté tout d’abord d’attribuer cet effet à l’abri 
procuré par ce bois; mais alors le troisième côté, qui était de même protégé, 
eut dû également ne pas se ressentir du froid. Il n’en était rien. En examinant 
la situation du terrain, je m’aperçus que les rayons solaires n’avaient dû arri¬ 
ver aux deux bandes épargnées que vers le milieu de la matinée, alors proba¬ 
blement que l’eau épanchée hors des cellules pendant la nuit avait eu le temps 
d’être résorbée, tandis qu’ils avaient dû frapper de bien meilleure heure le 
troisième côté. Mais cet effet préservateur, dû à l’absence de dessiccation rapide, 
ne saurait se produire que sur des organes n’ayant pas été exposés à une trop 
basse température et non sur ceux qui présenteraient les caractères de fanaison 
