252 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
virescences, c’est-à-dire sur des anomalies et des exceptions. Or il est assez 
étrange de fonder une règle sur une exception. En face d’une chloroanthie, 
au lieu de conclure que les pièces de toutes les fleurs normales sont des feuilles 
transformées, 11 e devrait-on pas plutôt conclure au contraire que ces pièces 
ne sont rien moins que des feuilles, puisqu’elles ne deviennent telles qu’acci- 
dentellement et par une profonde altération de leur nature ? Comment d’ail¬ 
leurs expliquer, chez les plantes à feuilles sessiles, la présence d’un tube dans 
le calice et la corolle, et celle d’un filet dans les étamines? Quand les feuilles 
sont opposées par 2 ou les multiples de 2, pourquoi le nombre impair 5 reste- 
t-il le nombre-type des pièces des verticilles floraux ? Pourquoi les feuilles 
pinnées forment-elles des anthères n’ayant que deux loges? Le pétale est pétale 
comme la feuille est feuille, et les pièces florales me semblent des expansions 
de la coupe réceptaculaire: dans le cas d’une corolle ou d’un calice d’une seule 
pièce, il y a dédoublement et surhaussement circulaires du réceptacle; les 
parties naissent connées par la base, mais ne se sont pas soudées entre elles 
après avoir été libres à l’origine ; et Payer, qui est partisan de la métamorphose 
et qui veut que de tels corolles et calices soient gamopétales et gamosépales 
et non monopétales ni monosépales, reconnaît pourtant qu’à aucune époque il 
11 ’a pu voir libres ces parties qu’il dit s’être soudées plus tard. Celte soudure 
est donc hypothétique. Je pense aussi que les ovules naissent toujours d’un 
point axile, et que dans beaucoup de placentations pariétales on 11 e peut invo¬ 
quer des partitions et digitations de l’axe floral. Les auteurs assimilent les 
ovules à des bourgeons; or les bourgeons naissent presque toujours des tiges, 
et ce n’est que par une très-rare exception qu’on en voit apparaître sur des 
feuilles. 
M. Duchartre traite d’insoutenable la théorie de la sève descendante. Vous 
avez protesté, ce me semble, par d’excellentes raisons. D’ailleurs, quand on 
pratique sur le tronc d’un arbre une dénudation annulaire, d’où vient le bour¬ 
relet qui se forme à la lèvre supérieure? Et pourquoi encore, si rien, suivant 
M. Duchartre, ne descend des feuilles, cet arbre est-il frappé de mort, quand 
il n’a aucun rameau au-dessous de la plaie, pour envoyer aux radicelles de la 
sève élaborée? Les parties aériennes périssent de pléthore, et les souterraines 
d’atrophie. 
Je n’aurais pas osé, Monsieur le Président, vous adresser cette beaucoup 
trop longue lettre, si vous n’aviez demandé à vos lecteurs de vous commu¬ 
niquer leurs réflexions. 
■Veuillez agréer, etc. 
M. Germain de Saint-Pierre donne lecture de la note suivante, en 
réponse à la lettre de M. Royer : 
