392 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ADDITION 
AU COMPTE RENDU DE LA SÉANCE DU 22 JUILLET 1870. 
NOTE DE M. Jules de SEYNES SUR LES NOUVEAUX ÉLÉMENTS DE BOTANIQUE 
D’ACHILLE RICHARD (1). 
En offrant à la Société botanique un exemplaire de la dernière édition 
(1870) des éléments de Botanique d’Ach. Richard, je crois utile d’indiquer 
en peu de mots comment j’ai compris la révision de la partie crvptogamique 
dont IM. le professeur JMartins avait bien voulu me charger. L’état de transi¬ 
tion dans lequel se trouve cette partie de la science rend difficiles l’emploi d’une 
méthode sûre et la précision indispensable dans les ouvrages élémentaires, où 
l’exposition pure et simple doit autant que possible remplacer la discussion. 
Un chapitre sur l’organographie et la physiologie, groupant les faits communs 
à tous les végétaux cryptogames, m’a surtout mis aux prises avec cette diffi¬ 
culté. C’est aux travaux et aux récents ouvrages de Sachs, de Hofmeister, de 
De Barv que j’ai dû faire les plus fréquents emprunts pour coordonner les 
notions que donnent les mémoires spéciaux. J’ai cherché à faire sentir l’utilité 
de l’étude des Cryptogames pour la connaissance de l’anatomie et de la phy¬ 
siologie générales des végétaux, en montrant les analogies histologiques ou 
organogéniques et les points de contact ou les homologies qui se présentent 
dans l’anatomie et la physiologie des Cryptogames et des Phanérogames. J’ai 
souvent insisté aussi sur le rôle important des végétaux inférieurs dans l’éco¬ 
nomie du globe terrestre, afin d’attirer et de stimuler l’attention des commen¬ 
çants, trop habitués, comme les gens du monde, à ne voir dans ces végétaux que 
des êtres bizarres et d’une singularité exceptionnelle. 
Un autre chapitre a dû être complètement fait à nouveau, c’est celui qui 
concerne les Champignons. Sans entrer dans le détail de cet exposé très-som¬ 
maire de nos connaissances sur ces végétaux, je me permettrai d’attirer l’at¬ 
tention de la Société sur la classification que j’ai adoptée. Elle reproduit les 
principaux traits de celle de Léveillé, mais elle m’a paru plus accessible aux 
commençants. Dans l’excellente classification de Léveillé, les deux divisions 
des Thécasporés et des Basidiosporés sont faciles à saisir ; elles se subdivisent 
chacune très-naturellement en Ectothèques et Endothèques, Ectobasides et 
Lndobasides, suivant que la thèque ou le baside sont situés à l’extérieur ou à 
l’intérieur d’un réceptacle commun. Mais il n’en est plus de même pour les 
quatre autres divisions (Clinosporés, Cystosporés, Trichosporés, Arthrosporés), 
qui ne reposent pas sur des caractères similaires; j’ai donc, à l’exemple de 
(1) Voyez plus haut, p. 277. 
