SESSION EXTRAORDINAIRE A AUTUN-GIVRY, JUIN 1870. 
XXXIII 
ESSAI D’ARCHÉOLOGIE BOTANIQUE, par M. Eug. FOURNIER. 
L’archéologie botanique, Messieurs, c’est cette science qui, remontant la 
série des âges écoulés, cherche à reconstituer les notions botaniques de nos 
premiers pères. Quand les ancêtres de nos races vivaient à l’état pastoral, alors 
déjà ils devaient connaître certains végétaux, et la manière dont ils les consi¬ 
déraient, les notions qu’ils en avaient, gisent pétrifiées, pour ainsi dire, dans 
les mots qui leur servaient à nommer ces plantes, et qui nous transmettent 
leurs pensées, de même que les blocs de pierres restés debout au milieu de 
nombreuses révolutions géologiques, muets témoins d’une époque disparue, 
en rappellent à notre souvenir le caractère et le niveau. Ces mots se sont 
transmis de génération en génération, d’une nation à l’autre, s’altérant et 
perdant leur sens propre, souvent obscurci par la légende. Pour les retrouver 
et les définir, il faut d’une main habile soulever le linceul des langues mortes 
et en interroger le squelette : tentative périlleuse, car de ce nouveau royaume 
des ombres, on n’a parfois rapporté que des fantômes d’étvmologies. Dans ces 
exhumations philologiques, la mode même a joué son rôle ; on a voulu déri¬ 
ver du latin d’abord, du grec ensuite, puis de l’hébreu (témoin Vossius et 
Bochart) ; quelques-uns, notamment de Théis, se sont témérairement adressés 
au celtique, à peine entrevu. Le temps a fait justice de plusieurs de ces erreurs, 
bégaiements inévitables d’une science encore au berceau ; et c’est aujourd’hui 
par des procédés rationnels, que l’on cherche dans le sanscrit, en dernier 
recours, l’interprétation des termes obscurs du latin et du grec. 
Je n’ai pas à retracer devant vous l’histoire des découvertes solidement ac¬ 
quises à la science de la philologie comparée par les travaux des Anquetil, des 
Burnouf, des Bopp, et de leurs nombreux élèves. Il me suffira de vous rap¬ 
peler que toutes les langues de l’Europe (à l’exception, bien entendu, du basque, 
du madgyar, du turc, du finnois) se rattachent à un petit nombre de troncs : 
le celtique, le gothique, le paléoslave, le latin, le grec et le zend ou ancien 
persan, qui à leur tour dérivent tous d’une source commune et témoignent 
ainsi d’une parenté en rapport avec la dispersion première de la race japhé- 
tique en Europe et dans l’Asie occidentale. Née, vous le savez, dans les régions 
situées à l’est de la mer Caspienne, la Bactriane des anciens, celui de ses ra¬ 
meaux qu'elle envoya dans l’Inde, à l’époque la plus reculée que l’histoire 
ait atteinte, le rameau sanscrit, fut sans doute le premier séparé de la souche 
et conserva dans une plus grande pureté relative le langage de la race. 
C’est pourquoi nous sommes engagés à demander au sanscrit (sans nous 
flatter de l’v trouver toujours) le vrai sens des termes qui restent obscurs 
et souvent isolés dans les langues plus récemment formées. La langue san¬ 
scrite, en un mot, n’est pas la mère commune de nos langues européennes; 
elle en est seulement la sœur aînée. 
T. XVII. 
C 
