LXXIV 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
diagnose du genre Scirpus, et en ces termes : « Scirpus... Stylus cum ovario 
inarticulatus , basi simplici deciduus » (o. c., p. 34). Or articulé veut précisé¬ 
ment dire le contraire : « Articulé , ayant les nœuds cassants. Feuilles articu¬ 
lées, qui se détachent nettement ; feuilles continues, qui ne se détachent qu’en 
laissant adhérente à l’axe la portion inférieure de leur pétiole. » (Duchartre, 
El bot. pp. 174 et 344.) Par cela seul que la hase du style est persistante 
au-dessus de l’ovaire, elle n’est point articulée avec lui. Il en est ainsi pour 
notre Carex : la base du style est persistante ; c’est pourquoi nous ne l’avons 
point dite articulée, bien que, immédiatement contre l’achane, elle soit rétré¬ 
cie et étranglée avant de s’élargir brusquement ; un étranglement peut 
simuler une articulation, mais il n’est point une articulation. 
Maintenant, dans quel groupe de nos espèces françaises rentre l’espèce 
nouvelle, ou de quelles espèces se rapproche-t-elle ? Par ses épis absolument 
simples, mâles au sommet, femelles à la base, elle semblerait devoir se placer 
dans le second groupe de M. Godron : « Épi solitaire simple et terminal, — 
trois stigmates, » où se trouve le C. rupestris Ail, Mais ce rapport n’est 
qu’apparent, et tout rapprochement de ce groupe serait une grave erreur. En 
effets le C. rupestris ne porte absolument qu’un épi sur chaque tige, et il n’en 
est pas de même du C. œdipostyla. Si courte que soit la tige de ce dernier, 
elle existe réellement et supporte plusieurs épis ; seulement, tandis que la tige 
du C. panicea, par exemple, ou du C. distans, s’est allongée et porte loin du 
sol trois ou quatre épis non terminaux à l’aisselle de feuilles caulinaires plus 
ou moins réduites h l’état de bractées, l’axe de notre plante est resté très- 
court, ramassé sur lui-même, mais portant toujours ses épis secondaires à 
l’aisselle de feuilles radicales complètement développées. Il n’y a donc aucune 
raison pour l’enlever à la grande section des Eucarices Godr., Carices 
lecjitimœ Koch (1). 
Qu’il me soit permis, à cette occasion, de faire remarquer que les divers 
auteurs qui ont adopté cette section, malgré la différence de dénomination, la 
fondent tous sur le caractère suivant : « Épis unisexuels; un ou plusieurs épis 
mâles au sommet de la tige ; un ou plusieurs épis femelles axillaires. » — Or, 
c’est s’appuyer sur un caractère trop peu constant, attendu qu’il n’est peut-être 
i 
(1) Je rappellerai une fois de plus que ces dénominations de Koch et de M. (iodron font 
supposer que le nom de Carex a été primitivement imposé auxespèces de cette section, 
et que les autres espèces n’y ont été adjointes qu’ultérieurement. Or c’est précisément 
le contraire qui a eu lieu. L’ancien nom Carex, par lequel les Latins désignaient les brous¬ 
sailles arides que l’on appelle encore carigues et garigues en Languedoc et en Provence, 
avait été repris par Ruppius (FL Jen. p. 305), Dillenius ( Çat . pl. Giss. append. p. 165) et 
Micheli ( Nov. pl. gen. p. 66), pour désigner ce que Ant. de Jussieu, et plus tard Monti, 
avaient appelé Scirpoides, c’est-à-dire des espèces « quæ flores masculos et femineos 
in eadem spica gerunt. » Les termes précités rompent donc tout à fait avec la tradition. 
La faute en est réellement à Palisot de Beauvois, ce créateur de mauvais genres, qui avait 
fait mal à propos le genre Vignea, des espèces à deux stigmates et à achanes comprimés, 
et restreint le genre Carex aux espèces à trois stigmates et à achanes triquètres. 
