SESSION EXTRAORDINAIRE A AUTUN-GIVRY, JUIN 1870. EXXV 
pas un seul Carex de cotte section qui ne présente parfois, souvent même, des 
fleurs femelles à la base de son épi terminal, et des fleurs mfdes au sommet de 
ses épis femelles axillaires (1). Je rappellerai, pour la seconde fois (vov. Bull, 
de la Soc. bot. de France , t. XI, p. 324), qu’il est un caractère invariable qui 
sépare les Carex en ces deux grandes sections beaucoup mieux que la distribu¬ 
tion des fleurs sur leurs épis, c’est la présence d’un ocrea 'a la base du pédoncule ; 
la section des Eucarices en est pourvue, et les autres n’en ont pas. Or, d’après 
ce principe de division, notre Carex rentre encore dans la section des Ocreatœ, 
ou, si l’on préfère, des Eucarices. Il y rentre avec le C. Linkii Schk. que Kunth 
y avait placé ( Enum. pl. II, p. 478, n° 292), et qui n’aurait jamais dû en 
être distrait. 
Mais en admettant que notre Carex rentre dans cette section, il m’est im¬ 
possible de trouver un groupe indigène où il se place, une espèce française 
de laquelle il se rapproche ; ses épis basilaires lui donnent bien quelque vague 
ressemblance avec de très-petits pieds de C. Linkii et Halleriana, mais sa 
tige presque nulle, son épi terminal absolument simple et sans trace de bractée 
ou feuille florale, son rhachis membraneux, ses écailles foliacées, son stylo- 
pode, tout enfin diffère et défend l’idée d’un rapprochement (2). 
Si l’on cherche dans les figures de Schkuhr celle à laquelle on pourrait 
comparer notre Carex , on trouve que son port et son ensemble le rapprochent 
singulièrement du Carex ambigua Link (in Journ. f. d. Bot. I, 1799, 
p. 308), plante de Portugal, représentée tab. Bbb, fig. 117, et que M. L. Rei- 
chenbach a identifiée à tort avec le C. Linkii [Fl. germ. excurs. p. 62, 
n° 425). Mais les détails analytiques, minutieusement figurés par Schkuhr et 
mentionnés dans les descriptions [de Link, Wahlenberg (sub: C. valesiaca), 
Willdenow, Sprengel et Steudel, s’opposent complètement à l’identification. 
En effet, Schkuhr figure les écailles des fleurs femelles très-obtuses et plus 
courtes que les ulricules, tandis que sur le C. œdipostyla elles sont plus longues 
et prolongées en pointe foliacée ; l’utriculc est aussi figuré comme surmonté 
d’un bec assez prononcé et l’achane est lancéolé et aigu, sans trace de stylo- 
pode, ce qui ne peut convenir à notre plante. Ces différences sont confirmées 
par les descriptions : « Squamæ laxæ obtusiusculœ... Perigynia (capsulæ vulgo) 
subtriquetra lævia acumine brevi simplici » (Link, I. et o. c.). « Capsulis 
(1) M. 0. F. Lang dit de cette section : « Spica terminalis est typice mascula, quan- 
quam species nonnullæ spica gynæcandra vel androgyna prouvaient... Spicæ latérales 
mere femineæ, rarius apice sunt masculis floribus androgynæ » (Lang, Car . germ. el 
scand., in Linn. t. XXIY, 1851, p.546). 
(2) Parmi nos espèces françaises, les Carex Halleriana, basilaris Jord. ont nor¬ 
malement des épis basilaires dépourvus de feuille florale ; le C. prœcox en a fréquem¬ 
ment; le C. glauca assez souvent; et j’en ai récolté, mais rarement, sur les C. vulpina , 
muricata, divulsa,echinata, Linkii, vulgaris, acuta, maxima , panicea , nilida, Buxbau- 
mii , hispida, polyrrhiza, lomenlosa, pilulifera , montana, sempervirens, flava, Œderi, 
Ilornschuchiana, distans, Pseudocyperus , palndosa, riparia. 
