LXXVII 
SESSION EXTRAORDINAIRE A AUTUN-GIVRY, JUIN 1870. 
bien nommer GEdipostyla , du nom de la plante qui serait jusqu’à présent, 
parmi les Carex indigènes, l’unique représentant de sa conformation (1). 
J’ai dit plus haut (p. lxxii) que, sur le C. œdipostyla, les entre-nœuds du 
rhachis de l’épi sont, vis-à-vis des utricules, excavés et bordés d’une aile 
membraneuse, laquelle, après s’étre subitement rétrécie vers le haut de 
l’enlre-nœud, passe transversalement d’un bord à l’autre, en formant une 
petite niche (fig. 3 c). Cette conformation des entre-nœuds vient, d’une ma¬ 
nière bien inattendue pour moi, conlirmer ce qu’en 1864 j’exposais sur la 
signilication morphologique de semblables ailes membraneuses que l’on voit 
sur le rhachis de certains épillets de C y per us ( Bull . de la Soc. bot. de France , 
t. XI, pp. 325 et suiv.). Kunth a regardé ces appendices aliformes des Cype- 
rus comme des décurrences des écailles situées supérieurement : « Squamæ 
basi utraque in racheolam decurrentes » (Enum. pl. II, p. 53), tandis que, 
au contraire, Link, Koch, et en France M. Boreau (2), en ont fait une écaille 
intérieure soudée au rhachis de 1 epillet. Or, comme les Carex ont déjà une 
écaille intérieure qui, en se modifiant, constitue l’enveloppe de l’achane ou 
l’ulricule, il est impossible de considérer les membranes qui forment une 
petite niche en arrière de l’utricule comme une troisième glu me ou écaille 
naissant immédiatement au-dessus et du même côté que lecaille-utricule. Il 
n’v a là que des expansions membraneuses du rhachis, sans signification mor- 
(1) Le renflement du style à sa base peut, à la rigueur, légitimer l’établissement d’un 
groupe ; mais suffit-il de même pour l’établissement d’un genre? Je ne le crois pas. Kunth 
me paraît avoir eu pleinement raison de ne pas séparer du genre Carex les espèces dont 
la base du style est dilatée, endurcie et persistante, mais en même temps avoir eu tort 
d’adopter le genre Eleocharis établi par R. Crown, et séparé des autres Scirpus par cet 
unique caractère. Malgré mon profond respect pour la grande autorité de R. Brown, je 
trouve ces démembrements fâcheux : ils séparent ce qui est uni; font supposer une indé¬ 
pendance qui n’existe pas ; empêchent ainsi de voir les rapports les plus naturels ; font 
méconnaître le parallélisme existant entre les modifications des genres d’une même 
famille, et si évident ici entre les genres Carex et Scirpus. Car, de même que les Carex 
Halleriana , prœcox , polyrrhiza présentent dans leur style un peu renflé à la base une 
forme intermédiaire, de son côté le Scirpus Bœothryon, par son style épaissi et per¬ 
sistant, offre, pour unir les deux genres Eleocharis et Scirpus, un intermédiaire tel 
que Nees von Esenbeck en a fait un Eleocharis, E. Bœothryon, in Linn. IX, p. 294, 
tandis que d’autres en faisaient les genres Bœothryon et Limnochloa, et déchiraient le 
genre Scirpus en Dichostylis , Isolepis, Holoschœnus, Heleogiton, Acf.œogeton , Taphro- 
gelon, etc. Tous ces démembrements sont en outre d’un exemple très-fâcheux ; car si, à 
des hommes éminents comme Pi. Brown, ils ne sont inspirés que par des considérations 
erronées peut-être, mais purement scientifiques, ils le sont quelquefois, à des person¬ 
nalités moins imposantes, par un désir immodéré du mihi, nourri de cet espoir malheu¬ 
reusement fondé qu’un nouveau genre étant créé, tous les Aoristes s’empresseront de 
l’adopter ou au moins de le citer, afin de ne point, paraître arriérés ou ignorants des nou¬ 
veautés scientifiques. 
(2) « Cyperus... Gluma subbivalvis ; valvæ inferiores totæ rachillæ adnatæ.» (Link, 
Ilort. herol. doser. I, pp. 300, 301, 375 et 37G.) — « Cyperus... In pluribus speciebus 
valvulainterior adest, sed rachi adnata, quam alatam reddit. » (Koch, Syn. ed. 3°,p.G38.) 
— « Cyperus... dûmes univalves,plus rarement à deux valves dont l’intérieure est sou¬ 
dée à l’axe de l’épillet. » (Boreau, Fl. centr. 3 e édit. p. 655.) 
