48 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
M. E. Lefranc fait à la Société la communication suivante : 
DE L'IIELMINTHOCHORTON ET DE LA MOUSSE DE CORSE CHEZ LES ANCIENS, 
par SI. Edmond LEFRANC. 
« Les anciens Grecs, a écrit Lesson clans son Manuel de Pharmacologie , 
p.198, connaissaient les propriétés (le ce Fucus, qui a été de tout temps 
employé comme vermifuge sur les côtes de la Morée. » 
Facilius hoc dicitur quam probatur ! se serait écrié le savant critique com¬ 
mentateur de Y Histoire des plantes de Théophraste, J. Bodæus de Stapel, si 
une proposition de ce genre avait passé sous ses yeux. 
En effet, on chercherait vainement dans les traités de botanique médicale 
des anciens un témoignage à l’appui de l’assertion de Lesson. Matthiole n’a-t-il 
pas dit dans son commentaire sur le chapitre 9A du livre IV de Dioscoride, 
chapitre intitulé Bpuov 0aX«e<r«ov : « Quandoquidem nusquam apud veteres 
legerim marino musco inleraneorum venues necari. » 
Cette assertion de Matthiole est incontestable : Dioscoride n’a attribué à son 
Bpuov GaXaaatov que des propriétés fondantes et antigoutteuses ; le 
de Théophraste, dont procède le Bpuov de Dioscoride, est décrit sans 
mention de vertus médicinales ; Pline et Galien, parlant de mousse marine, 
n’ont fait que copier Dioscoride. Mais dira-t-on : 1° Matthiole n’a visé dans 
son commentaire que la coralline des boutiques (1) ; 2° cette Algue capil¬ 
laire est-elle toute la mousse marine de Dioscoride ? À cela nous répondrons : 
1° Si la dénomination de mousse de Corse est en réalité synonymique de 
Bpuov GaXaaatov, comme la coralline est le plus souvent un des éléments prin¬ 
cipaux de la mousse de Corse et que toutes les petites Algues capillaires sont 
vermifuges, nommer celle-là pour celle-ci, par synecdoque, ce ne serait pas, 
en matière médicale, commettre une grosse hérésie. 
2° La glose des commentateurs qui ont identifié la coralline au Bryon de 
Dioscoride est-elle exacte ?— Il est vrai que ces botanistes, tous de la fin de 
la Renaissance, faute de moyens de contrôle suffisants à l’époque, ont commis 
plus d’une erreur dans les synonymies dont ils ont fait choix pour traduire 
la nomenclature botanique de Théophraste et de Dioscoride. Et précisément 
Matthiole, au jugement de Fabius Columna, — celui que Tournefort a pro¬ 
clamé le plus exact des botanistes des siècles passés, — Matthiole, dis-je, 
n’aurait pas toujours apporté dans ce genre d’études une méthode très- 
consciencieuse. 
En conséquence, il importerait ici de soumettre à un examen rigoureux 
la glose que Matthiole a revêtue de son approbation, avant de condamner la 
(1) « Non possum eorum(ies botanistes commentateurs, Dodoëns, Lobel et Césalpin), 
non probare senlentiam, qui dicunt muséum marinum [Dioscoridis] eam capillaceam esse 
plantam quam offîcinæ corallinam appellant. » (Matthiole.) 
