SÉANCE DU 27 FÉVRIER 187 /|. 
75 
cellule qu’à peine y verrait-on une fécondation, si l’ensemble des exemples 
cités plus haut ne conduisait pour ainsi dire pas à pas et par la main à une 
pareille interprétation. 
Ainsi, dans certains cas, le phénomène de la fécondation est pour ainsi dire 
masqué par sa simplicité même. Ce sont les cas spéciaux qui ont été pris pour 
des exemples de parthénogenèse ; on peut en particulier citer le fameux 
Spirogyra mirabilis, sur lequel notre confrère M. Paul Petit a fait récem¬ 
ment d’intéressantes observations qu’il n’a pas jugé à propos de publier encore. 
Dans un travail récent, M. Pringsheim, attaquant les résultats que j’avais 
obtenus dans l’étude des Saprolégniées, prétend que dans ces plantes la repro¬ 
duction par spores immobiles, qu’il avait démontrée d’abord être sexuée, devrait 
être considérée comme parthénogénésique. Je me garderai de lui répondre 
sur le ton qu’il a cru devoir prendre, et ne constaterai qu’une chose, c’est qu’il 
ne combat pas le point capital de mon travail, le parasitisme de certaines for¬ 
mations qu’il considérait autrefois comme des organes mâles. Aujourd’hui, 
renversant tout ce qu’il a jadis édifié, il prétend que les Saprolegnia et Achlya, 
ne constituent tous qu’une seule et même espèce (!), et il ajoute, pour ne pas 
admettre mes observations, que les spores sont, contrairement à ses observa¬ 
tions anciennes, formées sans fécondation. Je répondrai à ce travail dans la 
seconde partie de ma monographie des Saprolégniées. 
La présente note a pour but de montrer que certains cas de parthénoge¬ 
nèse, invoqués par l’auteur, rentrent en réalité dans la règle générale et ne 
sont que des exceptions apparentes. 
Le diamètre des filaments de YUlothrix destinés à donner des zoospores est 
de 0 ffiin ,012 ; ceux qui doivent donner des chronospores sont un peu plus 
larges et atteignent en moyenne 0 mm ,016 ; en un mot, il y a une variation 
de -2- 'a — 9 - 
K S O u 5 5 0* 
Ne sachant à quelle espèce rattacher avec certitude YUlothrix dont il vient 
d’être question, et ne pouvant le reconnaître au milieu d’espèces encore impar¬ 
faitement étudiées, j'ai préféré pour plus de clarté lui donner un nom que 
j’abandonnerai volontiers si je reconnais ultérieurement qu’il fait double 
emploi (1). 
Quant à la diagnose de celte nouvelle espèce, les faits qui viennent d’être 
décrits la caractérisent suffisamment; ce sont : 1° le singulier mode de sortie 
des zoospores ; 2° la disposition des chronospores, solitaires dans chaque article 
du filament ; 3° le diamètre des filaments sexués ou asexués. Je propose de 
nommer celte espèce ülothrix seriata à cause de la particularité offerte 
par les filaments sexués. 
(1) J’aurais été heureux de pouvoir consulter le mémoire de M. Areschoug, sur les 
Ülothrix, publié dans les Mémoires de la Société royale des sciences d’Upsal, 18Gb ; mais je 
n’ai pu me procurer le volume de cette année. Dans les recueils que j’ai pu consulter à la 
bibliothèque de l’Institut et chez plusieurs associés de l’Académie d’Upsal, ce volume spécial 
manque seul. Je n’ai donc pu, à mon grand regret, consulter le travail du savant suédois. 
