128 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
rameaux, ou petites parcelles de bois formant une sorte de poussière noire 
semblable à du terreau. Cet assemblage de fragments de toute sorte, ana¬ 
logue au dépôt de feuilles qui se formerait dans une mare d’une forêt, a dû 
donner naissance, avant d’être empâté dans la silice, à une végétation arrêtée 
dans son développement, car dans certains échantillons la roche est remplie 
de petites racines cylindriques très-ténues, dont le tissu est en partie plus ou 
moins détruit, mais qui ont souvent pénétré jusque dans les tissus spongieux 
des graines. 
Quant au gisement géologique, les morceaux de roches siliceuses qui enve¬ 
loppent tous ces débris végétaux constituent une couche régulière formée de 
fragments provenant eux-mêmes d’un dépôt plus ancien où la silicification * 
dû s’opérer. La couche actuelle est comprise dans le massif très-épais des grès 
et conglomérats qui forment la base du bassin houiller de Saint-Etienne. Les 
végétaux qui y sont renfermés doivent ainsi correspondre à une époque plus 
ancienne que celle des houilles de Saint-Étienne, probablement aux parties 
supérieures du bassin houiller de Rive-de-Gier. Cette couche de roche sili¬ 
ceuse, que M. Grand’Eury a observée sur plusieurs points du bassin de Saint- 
Étienne, sera évidemment une source féconde pour l’étude des plantes fossiles 
de cette époque : car, indépendamment des graines dont je viens de parler, 
on y trouve des rameaux avec tous leurs tissus et même leur écorce, qui 
manque si habituellement; d’autres avec des bourgeons florifères; des 
pétioles et des feuilles de Fougères avec leurs fructifications ; en un mot, tout 
ce qui pouvait tomber sur le sol au moment où ces fragments ont été enveloppés 
dans la silice. 
M. Maurice Tardieu, vice-secrétaire, dorme lecture de la lettre 
suivante : 
LETTRE DE M. Paaal C BS A PPEULIER. 
A M. le Secrétaire général de la Société botanique de France . 
Paris, 30 mars 1874. 
Monsieur, 
Vous avez eu obligeance de me communiquer la rectification adressée 
par M. Baker à M. Eug, Fournier, à propos de la dénomination du Crocus 
grcecus. 
.l’ai revu la figure et la description données par le docteur Herbert de son 
C. Carticrightianus ; je n’y ai rien remarqué qui s’oppose à ce que mon 
Crocus soit le même que le C. L artwrightianus Herb., et je serais assez disposé 
à faire droit à la réclamation de M. Baker. Toutefois la classification du genre 
Crocus et la détermination des espèces étant encore fort indécises, il me reste 
quelques doutes au sujet de la plante en question. 
