198 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Entre la description de Linné fils (1781) (1) et celle du chevalier (le La- 
marck, 1789 (2), il convient de placer celle de Gérard qni, bien que portant 
sur les seuls caractères extérieurs du Lichen, est fort remarquable pour l’époque 
où elle a été écrite, car elle indique déjà les distinctions de formes admises 
plus tard par Schærer et conservées par les lichénographes contemporains. 
Elle indique aussi une forme corlicole stérile sainement appréciée par Gérard, 
plus perspicace en celte circonstance que De Candolle et Acharius lui-même, 
qui en avaient tiré un Lepra et un Lecidea. La description de Gérard est 
encore plus exacte et plus complète que celle du célèbre auteur du Licheno- 
graphia universalis qui parut en 1798, dans son premier ouvrage : Liche- 
num Sueciœ prodromus. 
Le Lichen niger de Linné, répandu dans l’ancien et le nouveau continent, 
représente à peu près partout le premier essai de la vie de la plante. Ces 
petites taches noires, découvertes par l’œil attentif sur les pierres de nos monu¬ 
ments et, dans un plus grand développement, sur les écorces et sur les 
rochers, constituent presque toujours le Lichen, qui procède, ainsi que nous 
l’ont appris les récentes recherches de M. Bornet (3), d’un scytonema (souche 
du végétal). L’Algue est bientôt envahie par Yhypha (masse principale du 
thalle du Lichen) qui voile à peu près complètement les filaments du support. 
Ce Lichen est un de ceux dont l’étude, pour avoir été tardive, n’en a pas moins 
été féconde en attributions diverses dans la classification. 
Jusqu’à l’année 1798, il fait partie du genre unique lichen tel que le 
comprenait Linné. A partir de cette époque, il devient successivement pour 
Acharius un Psoroma i un Lecidea et un Collema; pour Hoffmann, un Ste- 
rcocaulon. Sprengel en fait un Patellaria ; et Schærer, en 1850, le rétablit 
dans le genre Lecidea, mais en distinguant ses formes. M. Durieu et Mon¬ 
tagne, à l’exemple de Fries, l’admirent parmi les Biatora , et l’auteur de la 
Lichénographie réformée en fit plus tard un Micarea. Dans ces derniers temps, 
le Lichen niger a passé dans divers genres qu’on a eu raison de ne pas 
(1) Le savant auteur du Supplem. plant, syslern. dit i « Lichèn leprosus ater, 
tuberculis subrotundis concoloribus. » Voici la non moins brève description qu’avait 
publiée A. de Haller en 1768 [Hist. Helv. n° 2084) ; « Cfitslà conligua atérrinta, 
globulis subrotundis. » 
(2) « Le Lichen forme une croûte un peu épaisse, granuleuse, bombée ou pulvinée et 
entièrement noire. Ses tubercules sont convexes et de même couleur que la croûte. » 
(Encyclopéd. méth. Botanique , t. IÜj. 
(3) Depuis que la théorie de M. Schwendener (1860-1869), en partie confirmée par 
les très-curieuses expériences de M. E. Bornet (voyez Bull. bot. Revue A, 1873), prend 
faveur parmi les botanistes, les Lichens redeviennent des parasites vrais. C’est un retour 
intelligent , s’il est permis de s’exprimer ainsi, à l’ancienne croyance. Le Lichen n’est plus 
qu’un Champignon ascomycète ; il est parasite d’une Algue (généralement une Chroococ- 
cacée et une Palmellacée) qui à son tour serait une fausse-parasitê sur l’écorce ou la 
pierre qui la porte. Je me hâte d’ajouter que l’analogie proposée entre les Champignons 
(Pyrènomjcètes) et les Lichens ne saurait avoir de Valeur pour ces derniers qu’en ce qui 
concerne un petit nombre d’espèces placées au bas de la série et dont les affinités sont 
naturelles. 
