SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 187 /|. 
Ui 
commun, qui contenait en germe toutes les différences qu’elles présentent 
aujourd’hui. Je crois que c’est bien ainsi que la question doit être posée, et, 
si je ne me trompe, nous nous retrouvons en face de l’éternel problème du 
commencement de la vie sur notre planète, problème qui divise tarit de bons 
esprits et qui a déj'a fait naître tant d’hypothèses ingénieuses et tant de disputes 
passionnées. 
L’invariabilité et la persistance des formes à travers un nombre indéterminé 
de générations sont, pour M. Jordan, le critérium de l’Espèce. Pour tous ceux 
qui croient à l’Espèce absolue, primordiale et immuable, ce sont bien là en 
effet les caractères qu’il faut lui attribuer, et M. Jordan ajoute avec raison 
h que rejeter ce critérium de la permanence héréditaire, c’est s’ôter toute 
possibilité d’établir des distinctions solides, c’est tout réduire à de simples 
hypothèses, à l’arbitraire, à la fantaisie des appréciations individuelles ; c’est, 
en un mot, donner pour fondement à la science le scepticisme, ce qui revient 
à la détruire ». La logique est inflexible, et il est évident que si l’on admet 
cet à priori, il n’y a aucune raison pour rejeter, si nombreuses et si voisines 
qu’elles soient les unes des autres, les espèces de l’école jordanienne. Il suf¬ 
fira qu’on puisse saisir entre elles une différence jugée permanente, lut-elle 
infinitésimale, pour qu’il y ait obligation de les admettre dans les cadres de la 
science, de les décrire et de leur donner des noms. Le nombre total des espèces 
d’une Flore ou d’une Faune (car la zoologie n’échapperait point à cette consé¬ 
quence) pourrait en être décuplé, centuplé même, que ce ne serait point un 
motif pour en exclure celles de ces espèces qu’on trouverait embarrassantes 
ou trop faiblement caractérisées. 
Malheureusement (ou heureusement peut-être), ce critérium de la perma¬ 
nence héréditaire depuis l’époque de la création du monde, cette pierre phi¬ 
losophale des naturalistes classificateurs, est une pure hypothèse qui ne pourra 
jamais être vérifiée. Dire qu’on croit à la primordialité et à l’immutabilité des 
formes organiques, c’est tout simplement faire un acte de foi. Les expériences 
de M. Jordan, auxquelles d’ailleurs j’accorde toute confiance, démontrent 
bien Y état actuel des espèces affines, de ces formes plus ou moins tranchées 
qu’on est convenu d’appeler des variétés ou des races, mais elles ne nous disent 
rien de leur origine ; elles ne nous apprennent pas si elles datent de la création 
même, ou si elles sont sorties postérieurement, par simple variation, d’une 
forme antérieure, plastique et susceptible de se résoudre en formes secon¬ 
daires. Conclure d’une trentaine, ou même d’une centaine d’années d’obser¬ 
vations, à la primordialité et à l’immutabilité de ces formes affines, c/est mani¬ 
festement aller au delà de la portée des expériences. 
On pourrait toutefois admettre la conclusion de M. Jordan si l’on n’avait à 
lui opposer des expériences contradictoires des siennes et qui ont eu lieu sur 
l’échelle la plus large. Je veux parler de celles qu’ont faites, le plus souvent 
sans intention, les cultivateurs de tous les pays et de tous les temps. Par suite 
