SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 187/j. 
2 A 3 
persistance des formes dans les races antiques et les espèces proprement 
dites, elle lient, selon moi, à une cause spéciale, sur laquelle je m’expliquerai 
plus loin. 
Il suffit qu’on sache que les formes spécifiques peuvent s’altérer ou se 
modifier dans un sens et dans une mesure quelconques par la culture, par le 
dépaysement ou par toute autre influence encore indéterminée, pour qu’on soit 
suffisamment autorisé à.croire que des changements semblables ont eu lieu 
dans la nature et sans la participation de l’homme. Toutes les Flores et toutes 
les Faunes constatent cette croyance ; elles constatent de même les divergences 
des botanistes et des zoologistes sur le titre à donner aux formes affines, où les 
uns voient ce qu’ils appellent de bonnes espèces , les autres de simples sous- 
espèccs , des races ou même de simples variétés qui ne valent pas la peine 
d’être citées; et personne n’ignore que de ces divergences d’opinion est née 
une déplorable complication de la nomenclature. Le terme seul de synonymie, 
qui revient à tout instant sous la plume des descripteurs, atteste celte anarchie 
des idées et ce malheur de la science. 
C’est qu’il y a là une des plus grandes difficultés des sciences morpho¬ 
logiques, difficulté qui va croissant à mesure que les recherches s’étendent, 
que les collections s’enrichissent, que les formes intermédiaires se multiplient 
entre celles que leur isolement rendait jusque-là facilement discernables, 
à mesure aussi que les naturalistes descripteurs fouillent plus profondément 
les détails de l’organisation. Il y a là, en un mot, la subjectivité , c’est-à-dire la 
faculté, variable d’homme à homme, de sentir et de juger, et qui s’opposera 
toujours à ce que l’unanimité se fasse sur des points qui échappent à toute 
règle précise. Excepté en mathématiques, les hommes disputent sur tout et 
en tout : en philosophie, en politique, en esthétique, en matière religieuse et 
même en morale. Comment pourrait-on espérer qu’ils s’accordassent jamais 
sur la qualification à donner à ces formes affines, dont les différences sont 
souvent si peu sensibles que l’œil le plus exercé a de la peine à les apercevoir, 
et cela quand il est déjà impossible de définir objectivement l’Espèce, la Race 
et la Variété ? 
M. Jordan, qui n’est pas homme à déguiser sa pensée, nous dit (/. c. p. \U) 
qu’il croit à l’Espèce « comme l’humanité entière y a toujours cru, comme 
les savants de tous les temps et de tous les pays y ont cru jusqu’à Lamarck, 
inventeur de la théorie du transformisme, qui a été restaurée et réduite en 
formules, de nos jours, par M. Darwin et ses sectateurs. Partout et toujours, 
ajoute-t-il, jusqu’à ces modernes théoriciens, on a cru à la diversité originelle 
des types spécifiques et l’on a pris pour critérium de la distinction des espèces 
l’hérédité et l’universalité des caractères qui les font reconnaître ». Je ne puis 
partager cette confiance de M. Jordan à l’unanimité du genre humain sur un 
point de doctrine comme celui-ci. Celte unanimité eùt-elle existé, il n’v aurait 
rien à en conclure ; elle ne serait pas plus une preuve de la primordialité et de 
