2/j/l SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
['invariabilité des espèces que la croyance, universelle jusqu’à Copernic, à 
l’immobilité de la terre ne prouvait cette immobilité. Sans doute la notion 
abstraite d 'Espèce a existé chez tous les peuples arrivés à un certain degré de 
culture intellectuelle; elle figure dans lesCatégorèmes d’Aristote, et plus tard 
dans ces Universaux de la philosophie scolastique du moyen âge, qui ont été 
le sujet de si longues et si violentes disputes ; mais il ne s’agissait là que de 
Vespèce philosophique , et nul ne songeait encore à lui donner la forme con¬ 
crète à laquelle les naturalistes ont essayé plus tard de la ramener. La notion 
de l’Espèce, appliquée aux objets de la nature, n’était pas et ne pouvait pas 
être chez les anciens ce qu’elle est devenue de nos jours. C’était une idée 
vague, indéterminée, sans limites précises entre ce que nous appelons le Genre 
et la Race , et les mots par lesquels on l’exprimait n’avaient pas le sens arrêté 
qu'on cherche à lui donner aujourd’hui. Chez les Latins, par exemple, nous 
voyons le mot genus tantôt employé pour désigner des groupes analogues 
à notre genre actuel, tantôt appliqué à ce qui correspond à nos espèces, à nos 
races et à nos variétés ; dans tous les cas, ce mot implique des ressemblances 
qui se transmettent par génération. Le mot species, dont le sens est plus res¬ 
treint, qui fait abstraction de l’origine et ne vise que l’apparence extérieure, 
s’applique de même à l’espèce, à la race et à la variété. Reconnaissons que 
l’idée de Y Espèce scientifique n’a vraiment commencé à se former dans les 
esprits que du jour où l’on a entrepris de classer les produits de la nature ; 
elle est née en même temps que l’idée du Genre scientifique , dont elle ne peut 
être séparée, et ces deux idées connexes se sont développées ensemble et de 
plus en plus précisées à mesure que les sujets d’étude sont devenus plus nom¬ 
breux, qu’on en a acquis une connaissance plus exacte et qu’on en a mieux 
saisi les rapports accusés par les ressemblances et les différences. 
Ici il faut remarquer que c’est précisément à l’époque où la science de la 
nature prenait ses plus grands accroissements, c’est-à-dire vers le commen¬ 
cement du siècle, que s’est formée dans l’esprit de quelques hommes émi¬ 
nents l’idée d’une parenté commune et originelle des espèces congénères, en 
donnant à cette expression d’espèces congénères son sens le plus large. Déjà 
Buff’on avait eu une vue de cette parenté des espèces; mais, retenu sans doute 
par l’influence des idées qui régnaient alors, il ne la développa point. C’est 
Lamarck qui, le premier, lui donna du corps, un peu prématurément peut- 
être, et avec trop peu de faits pour l’appuyer ; mais il faut reconnaître aussi 
que la grande autorité de Cuvier, partisan déclaré de la création indépendante 
des espèces, a contribué plus que toute autre cause à arrêter l’essor de la 
théorie nouvelle. Il ne l’a pas renversée cependant, et l’on sait quelle fortune 
elle a eue lorsqu’elle a été reprise par MM. Darwin, Wallace, Huxley, Hæckcl 
et quelques autres naturalistes moins célèbres. 
Nous nous trouvons donc, ainsi que je le disais plus haut, en face de cette 
alternative entre les termes de laquelle il faut choisir : ou les espèces, suivant 
