240 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
des sciences particulières, et, s’élevant à des conceptions déplus en plus larges, 
ramenait avec une sûreté infaillible le nombre immense des phénomènes à un 
petit nombre de lois générales. Une de ses plus grandes conceptions, qui 
domine toute la science et s’impose à tous les esprits, est la loi ou principe de 
continuité , traduction scientifique moderne du vieil adage : Ex nihilo ni/cil , 
et in nihilum nihü. L’inclestructibilité de la matière (1) et la permanence de 
la force, toutes deux assujetties à changer perpétuellement de figure, toujours 
équivalentes à elles-mêmes dans leurs transformations successives, sont une des 
plus belles expressions de ce grand et fécond principe de continuité. 
Je ne crois pas me tromper en affirmant que c’est le sentiment de la con¬ 
tinuité des choses et de l’enchaînement nécessaire des phénomènes qui a fait 
naître l’idée de la parenté réelle des organismes que leurs analogies de struc¬ 
ture rapprochent les uns des autres dans toutes les classifications naturelles. 
Voici deux plantes, deux animaux, qui se distinguent l’un de l’autre par 
quelques points et qu’on regarde comme spécifiquement différents, mais qui 
se ressemblent cependant assez pour qu’on les réunisse dans un même groupe 
générique. On reconnaît par là qu’ils ont des analogies réciproques; mais ce 
fait d’avoir des analogies serait-il sans facteurs ? Ce serait une contradiction au 
principe de continuité, et la plus vulgaire logique conduit à lui chercher une 
cause. Or, de toutes les causes assignables aux ressemblances de ces deux 
êtres, il n’en est pas de plus naturelle et déplus simple que celle qui, rentrant 
dans la loi de continuité, rattache à une forme ancestrale commune l’origine 
de toutes ces ressemblances. Ces ressemblances sont un héritage, elles sont 
innées, et les dissemblances qui font ranger les deux êtres dans deux groupes 
spécifiques dilférents, sont le résultat d’une évolution que la plasticité de l’an¬ 
cêtre commun rendait possible et qui a été déterminée par une cause quel¬ 
conque, intrinsèque ou extrinsèque. Je n’ai pas besoin d’ajouter que le même 
raisonnement s’applique aux genres analogues, aux familles, aux classes et à 
tous les groupes de plus en plus généraux, jusqu’au Kègne, qu’on arrive ainsi 
à concevoir, par induction, comme tiré tout entier d’un protopîasrna primor¬ 
dial, uniforme, instable, éminemment plastique, où le Pouvoir créateur a 
tracé d’abord les grandes lignes de l’organisation, puis les lignes secondaires, 
et, descendant graduellement Ulu général au particulier, toutes les formes actuel¬ 
lement existantes, qui sont nos espèces, nos races et nos variétés. 
(1) It serait peut-être plus exact de dire Yindestruclibililé de la substance , car la ma¬ 
tière ne nous est connue qu’à l’état d’agrégats, et toutes ses propriétés ne sont autre chose 
que des fonctions de la force, modifiée à l’infini en passant par les constructions molécu¬ 
laires des agrégats matériels. L’essence même de la matière est inconnaissable. Il se 
peut que tous les corps simples soient consubstantiels et qu’ils ne diffèrent entre eux 
que par le volume ou la forme de leurs atomes. Si cette hypothèse pouvait être vérifiée, 
il faudrait admettre que les atomes ne sont point l’état primitif, mais seulement un état 
de la substance, déjà modifiée et différenciée. Dans ce cas, la matière, prise au sens 
vulgaire du mot, quoique étant le soutien de tous les phénomènes observables, ne serait 
elle-même qu’un phénomène plus général et plus compréhensif. 
